П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер от 14.11.2018,

подсудимого ФИО5, 

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-233/2018 в отношении:

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО3, **.**.**** г.р., воспитывающего дочь супруги, **.**.**** г.р., состоящего на воинском учете, годного к военной службе, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 28.10.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 16 часов 40 минут водитель ФИО5, **.**.**** года рождения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем HONDA S-MX, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по проезжей части с асфальтированным покрытием без дефектов, с двусторонним движением федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй», участка Тулун-Братск в Братском районе Иркутской области, в направлении г. Тулун. Водитель ФИО5, проявив небрежность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, находясь на отметке 203 км 935 м федеральной автомобильной дороги А 331 «Вилюй» участка Тулун-Братск в Братском районе Иркутской области, для совершения маневра - обгон впереди движущегося в попутном направлении неустановленного автомобиля, в нарушение дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью, на полосу встречного движения, при этом нарушив п.п. 11.1, 11.4 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, обнаружив опасность для своего движения в виде встречного автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, **.**.**** года рождения, движущего по полосе движения, по которой ФИО5, управляя автомобилем HONDA S-MX, государственный регистрационный знак ***, осуществлял маневр - обгон неустановленного автомобиля, принял меры к снижению скорости, однако допустил столкновение с автомобилем HONDA S-MX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля NISSAN TERRANO Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, тем самым водитель ФИО5 нарушил: п. 10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), п. 11.1 ПДД РФ («Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»), п.9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»). В результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак *** - Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в левой теменной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы с допустимым смещением, которое расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушибы мягких тканей, ссадины в области тела (точное количество и локализация не указаны), ссадина в области правого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При указанных обстоятельствах водитель ФИО5, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

По окончании проведения предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО5 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению также признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО5 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в особом порядке, его законный представитель ФИО1 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем сообщила в зале суда.

Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия прокурора, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО5 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО5, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, заявлений и сообщений от жителей ... на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 216, 222), работает 

<

данные изъяты>, по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 228), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 218, 226), состоит на воинском учете, годен к военной службе (л.д. 224), не судим (л.д. 209-211), к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД дважды (л.д. 21, 213-214), женат, имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д. 178), воспитывает дочь супруги, **.**.**** г.р. (со слов), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам суд относит, согласно ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении собственного малолетнего ребенка – ФИО3, **.**.**** г.р. и малолетнего ребёнка супруги (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию настоящего преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшего в сумме 15 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, оказание посильной помощи потерпевшим на месте происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых по делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО5 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путем применения к нему именно такого, наименее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, при которых подсудимый, действуя с неосторожной формой вины, грубо нарушил правила дорожного движения, знать и соблюдать которые обязан в силу закона, при этом в 2017 году он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку совершенное преступление сопряжено с грубым нарушением правил дорожного движения, суд, с учетом того, что управление транспортными средствами в настоящее время не является основным источником дохода для подсудимого, полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год. Данных о том, что профессия водителя является для подсудимого единственной для трудоустройства и назначение дополнительного наказания ставит подсудимого и его семью в тяжелую жизненную ситуацию, материалы дела не содержат. Как указал подсудимый в зале суда, по месту работы он не выполняет функцию водителя, его супруга также работает.

Учитывая, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО5, который не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения, сам подсудимый отрицает у себя наличие травм головы и психических отклонений. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу на момент его рассмотрения судом не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «гор. Усолье-Сибирское» и «Усольский район»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, а также возложить на осужденного обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня постановки ФИО5 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Воробьева Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль HONDA S-MX, г/н ***, - оставить в распоряжение ФИО5;

- карту больного, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации *** на имя ФИО1, карту стационарного больного *** на имя ФИО4 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 1»;

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская детская городская больница»;

- карту амбулаторного больного *** на имя ФИО1, карту амбулаторного больного *** на имя ФИО2 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Железногорская центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья