Дело №

УИД 86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ФИО3 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО7 на определение начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

определением начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, ФИО7 выражает несогласие с вынесенным определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГАИ, мотивируя тем, что водитель ФИО4 должен был руководствовался требованиями п. 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат ФИО5 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае начальником Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При этом следует учитывать, что в силу статей 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание что события, о правовой квалификации которых просит заявитель имели место ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действий участников ДТП с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия в них состава административного правонарушения, равно как и обсуждение вынесенных по данному делу решений с точки зрения правильности применения и толкования должностным лицом и судьями норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исключена.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26_октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

__________________________ ФИО6ёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________