дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО2, ООО «Аргумент», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> № государственной регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортным происшествие признан водитель автомобиля Багем ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования № по условиям которого ФИО2 передала ООО «Аргумент» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости износа с виновной стороны. Указывает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку правоотношения регулируются пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, просит признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Аргумент». 

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аргумент», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственной регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 

Виновным в дорожно-транспортным происшествие признан водитель автомобиля Багем ФИО5 автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС» по полису серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования №- сц(х), по условиям которого ФИО2 передала ООО «Аргумент» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, стоимости износа с виновной стороны, а именно разницу между возмещение и фактическим размером ущерба причинителем вреда, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, страховой полис потерпевшего №, страховой полис виновника № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в пользу ООО «Аргумент» с приложением уведомления об уступке прав требования. 

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ о необходимости предоставить договор цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, что было исполнено ООО «Аргумент». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением № отказало ФИО2 и ООО «Аргумент» в принятии положительного решения по заявлению о выплате страхового возмещения. 

Между тем, ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права ФИО2- потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования, другому лицу – ООО «Аргумент» не противоречит разъяснения, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ООО «Аргумент» право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, 

<

адрес> участием транспортных средств 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ № страховой полис виновника МММ №, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дрогалева С.В.