ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-491/2017

26 декабря 2017 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., с участием истца 

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, 

ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области) о выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образованный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом всех изменений и уточнений принятых судом, обратился в Ардатовский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе 1/2 доли земельного участка в натуре, расположенного по данному адресу общей площадью 910 кв.м. и взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный земельный участок, а ответчикам по 1/4 доле, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 года №.... В настоящее время он планирует построить жилой дом, для чего ему необходимо выделить принадлежащую ему долю в натуре, однако соглашения о способе и условиях раздела земельного участка с ответчиками достигнуть он не может.

Определением суда от 15.03.2017 года прекращено производство по делу в части заявленного требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.03.2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В собственность ФИО1 выделена в натуре 1/2 доля земельного участка площадью 455 кв.м., расположенного по данному адресу, согласно плана раздела земельного участка с кадастровым номером ... заключения эксперта №А53СТЭ-16 от 06.12.2016 года ООО НПО «Э» К., расположенного на плане слева и заштрихованного на плане эксперта в красный цвет, при виде с улицы на фасад данная часть земельного участка находится справа.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 18.10.2017 года на основании заявления ФИО1 вышеназванное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В рамках судебного разбирательства после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время он просит выделить ему в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, общей площадью 910 кв.м., кадастровый номер .... Прекратить, принадлежащее ему, право общей долевой собственности на измененный земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, площадью 455 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 910 кв.м. по вышеуказанному адресу, кадастровый номер ..., отмеченный красным цветом на плане раздела земельного участка, являющегося приложением к заключению эксперта №А53СТЭ-16 от 06.12.2016 года.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь уточнил заявленные исковые требования, указав, что в настоящее время он просит произвести выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу. Выделить в его собственность, в счет принадлежащей ему 1/2 доли, земельный участок площадью 455 кв.м. в следующих границах:

№№тт

Х

Y

н7

11255,81

7298,19

2

11267,04

7299,11

3

11276,91

7266,18

4

11277,58

7262,96

5

11267,02

7259,58

н8

11266,10

7259,28

Прекратить за ним право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу. В остальном ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу (1/4 доля принадлежит ему на основании распоряжения о предоставлении земельного участка администрации Ардатовского городского поселения Ардатовского района Нижегородской области за №15 от 26.01.2005 года, 1/4 доля принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 11.09.2012 года). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ним в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2005 года и свидетельством о государственной регистрации права серии от 14.12.2012 года.

Судом установлено также, что на основании распоряжения о предоставлении земельного участка администрации Ардатовского городского поселения Ардатовского района Нижегородской области за №15 от 26.01.2005 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу, принадлежит ФИО2 

Другая 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу, на основании распоряжения о предоставлении земельного участка администрации Ардатовского городского поселения Ардатовского района Нижегородской области за №15 от 26.01.2005 года принадлежит ФИО4

Право собственности на доли земельного участка за ФИО2 и ФИО3 также в установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 04.10.2016 года, имеющимися в материалах дела.

В настоящее время ФИО1 намерен на, принадлежащей ему по праву собственности, доле земельного участка выстроить жилой дом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. 

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.2 ч.3 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ст.38 Градостроительного Кодекса РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ).

Решением Поселкового Совета р.п. Ардатов за №276 от 12.05.2017 года утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения рабочий поселок Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Контроль за исполнением настоящего решения возложен на постоянную комиссию поселкового Совета р.п.Ардатов по благоустройству и санитарному порядку, экологии и природопользованию.

В соответствии с п.2 ст.38 Правил землепользования и застройки городского поселения рабочий поселок Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Как указывалось выше, истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу.

При этом, ФИО1 по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 и ФИО3 – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, при выделе площадь образуемого земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, составит 455 кв.м., что будет соответствовать его доле в праве собственности на указанный земельный участок и вышеуказанным требованиям закона.

Соглашения о выделе земельного участка между участниками процесса достигнуто не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выделение ФИО1 земельного участка в счет, принадлежащей ему по праву собственности, 1/2 доли земельного участка не приведет к нерациональному использованию измененного (исходного) земельного участка, изломанности его границ.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу.

Определяя границы земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, соглашения о выделе земельного участка между участниками процесса достигнуто не было.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом по инициативе истца ФИО1 для определения возможных вариантов выдела земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Э».

В соответствии с заключением №А53СТЭ-16 от 06.12.2016 года, выполненным экспертами ООО НПО «Э», на рассмотрение суда был представлен один вариант выдела земельного участка, при котором, граница между земельными участками будет проходить по прямой через следующие точки:

№№тт

Х

Y

н7

11255,81

7298,19

н8

11266,10

7259,28

Граница земельного участка ФИО1 будет проходить по следующим точкам:

№№тт

Х

Y

1

11244,33

7297,24

н7

11255,81

7298,19

н8

11266,10

7259,28

6

11256,03

7256,06

Граница земельного участка ФИО3 и ФИО2 будет проходить по следующим точкам:

№№тт

Х

Y

н7

11255,81

7298,19

2

11267,04

7299,11

3

11276,91

7266,18

4

11277,58

7262,96

5

11267,02

7259,58

н8

11266,10

7259,28

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок является делимым, спор касается только вариантов выдела земельного участка.

Истец ФИО1 в рамках судебного разбирательства не согласился с вариантом выдела земельного участка, предложенным в заключении экспертизы, указав, что на земельном участке, который по варианту, предложенному экспертом, должен отойти ответчикам, располагается баня, которую он выстроил за свой счет.

В доказательство изложенных доводов истец предоставил договор от 05.05.2013 года, заключенный между ним и ФИО5 на возведение бани.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие строения (бани) в силу закона для данного вида разрешенного использования земельного участка является обязательным условием для выбора варианта выдела доли земельного участка.

В рамках судебного разбирательства судом был допрошен эксперт К., который пояснил, что раздел земельного участка был произведен им с учетом долей, которые были заявлены сторонами. Осмотр земельного участка был произведен им в зимнее время. На участке был какой-то холм, засыпанный снегом. Возможно, это было какое-то строение. Раздел в идеальных долях был возможен. В заключении экспертизы было условно обозначено 1/2 доля одной стороне и 1/2 доля другой стороне, доли равные, фамилии указал для своего удобства. Кому из них какой участок будет передан, значения не имеет, поскольку площадь земельных участков равная.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, учитывая приведенные положения закона, суд полагает необходимым выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли, земельный участок площадью 455 кв.м. в следующих границах:

№№тт

Х

Y

н7

11255,81

7298,19

2

11267,04

7299,11

3

11276,91

7266,18

4

11277,58

7262,96

5

11267,02

7259,58

н8

11266,10

7259,28

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ... площадью 455 кв.м. в измененных границах:

№№тт

Х

Y

1

11244,33

7297,24

н7

11255,81

7298,19

н8

11266,10

7259,28

6

11256,03

7256,06

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу.

Указанный вариант выдела земельного участка, по мнению суда, соответствует действующему законодательству, наиболее отвечает соблюдению баланса законных прав интересов сторон, идеальным долям и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

При указанном, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Произвести выдел доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу.

Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли, земельный участок по данному адресу, площадью 455 кв.м. в следующих границах:

№№тт

Х

Y

н7

11255,81

7298,19

2

11267,04

7299,11

3

11276,91

7266,18

4

11277,58

7262,96

5

11267,02

7259,58

н8

11266,10

7259,28

Считать принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 земельный участок по данному адресу с кадастровым номером ... площадью 455 кв.м. в измененных границах:

№№тт

Х

Y

1

11244,33

7297,24

н7

11255,81

7298,19

н8

11266,10

7259,28

6

11256,03

7256,06

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 910 кв.м., расположенный по данному адресу.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева