Производство № 12-1-24/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В., 

при секретаре Архиповой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 22.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. на территории МУП «Колхозный рынок» по адресу: 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А/1 нанес ФИО6 ладонью руки один удар в область головы, чем причинил последнему физическую боль, то есть совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, давая оценку произошедшим событиям и исследованным в судебном заседании доказательствам, просит вышеуказанное постановление отменить с прекращением производства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО6, а также должностного лица, составившего протокол, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом ФИО1, не отрицая состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта с ФИО2, пояснил, что никаких действий в отношении ФИО2 не совершал, руками не махал, между ними состоялся разговор на повышенных тонах в присутствии свидетеля ФИО3 – директора рынка.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО1 и ФИО2 действительно был, ФИО1 стукнул ногой по прилавку возле ФИО2, после чего ФИО3 услышал удар как будто ладонью по человеку. Удара не видел, потому что в этот момент смотрел вниз. Оба они махали руками, ругались. Почему он ранее при его опросе ДД.ММ.ГГГГ участковому сообщил, что видел, как ФИО1 нанес удар ФИО2 рукой в левую скуловую область, пояснить не может. Указывает, что с ФИО1 знаком давно, он лечил его мать. еще до происшествия.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших ему физическую боль. 

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной статье требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. на территории МУП «Колхозный рынок» по адресу: 

<

адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>А/1 ФИО1 нанес ФИО6 ладонью руки один удар в область головы, от чего последний испытал физическую боль, то есть совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка: 

- протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения; 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории Колхозного рынка 

<

адрес> ударило его рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль; 

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. во время торговли на Колхозном рынке к нему подошли двое мужчин, один из которых директор рынка, второй ему не известен, который в ходе возникшего между ними конфликта нанес ему кулаком правой руки один удар по голове, отчего он испытал физическую боль; 

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, работающей медицинской сестрой приемного отделения ГУЗ СО «Калининская РБ», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. в приемное отделение ГУЗ СО «Калининская РБ» обратился ФИО6 с жалобами на головокружение, головную боль, боль в местном отделе позвоночника, диагноз: ушиб левой височно-скуловой области. Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на территории рынка во время ссоры неизвестный мужчина ударил его по голове;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, работающего директором МУП «Колхозный рынок», согласно которым он по просьбе и вместе с ФИО1 обратился к продавцу ФИО6, чтобы обменять ранее приобретенный ФИО1 товар, на что ФИО2 нецензурно выразился, ФИО1 ударил ногой по прилавку, а потом ударил ФИО2 правой рукой в область левой скулы, после чего они стали кричать друг на друга;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он пришел на колхозный рынок, чтобы обменять ранее приобретенную им у ФИО2 флэш-карту. В присутствии директора колхозного рынка ФИО4 продавец ФИО2 отказался возвращать ему деньги за товар и обменять его, в связи с чем между ними случился словесный конфликт, в ходе которого он произвел взмах рукой в сторону ФИО2 и попал ему рукой по голове.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. 

Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, допрошенных в ходе проверки сообщения с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, поскольку они не содержат противоречий, влияющих на выводы о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого Линниченко, данными участковому непосредственно после конфликта о том, что он был в возмущенном состоянии, также махал руками и задел ФИО2.

При этом показания ФИО4, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не видел момент удара ФИО2 ФИО1, суд считает недостоверными, учитывая длительный период, прошедший после события (почти год), дачу им показаний в ходе проверки сообщения о правонарушении непосредственно на следующий день после конфликта, знакомство с ФИО1 и то, что является единственным очевидцем всего конфликта, суд расценивает как желание помочь ему избежать ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку очевидцами полного произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 они не являлись.

Исследованная видеозапись также не может свидетельствовать о невиновности ФИО1, поскольку она приобщена к делу самим ФИО1, ее источник не установлен, непрерывность записи не подтверждается какими-либо доказательствами, из нее невозможно установить полноту съемки и изображенных лиц, в частности участников конфликта.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств о нанесении побоев ФИО2 в деле не имеется, о данном событии известно только со слов последнего, суд находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем ФИО3 сведения не имеется. Доказательств оговора в ходе производства по делу не представлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В целом все доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, а его несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 22.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: