Дело №2-757/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000238-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. № **. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 156 732,57 руб. Размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальным для данного страхового случая. Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «РосАвтоЭкс». Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена экспертным заключением № ** и составляет 387 483 руб. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 178 100 руб., расходы по снятию/установке бампера в сумме 1580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ... от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности ...7 от **.**,**, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** в **.**,** мин., по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № ** под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО1 (л.д. 9)

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при управлении т/с 

<

данные изъяты>, г/н № **, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н № ** (л.д.8).

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № **, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно приложению к процессуальному документу (справке о ДТП), в результате ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № **, принадлежащий истцу, получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, левой передней двери, левой передней фары, левой накладки переднего бампера, левого переднего колеса.

**.**,** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления на банковский счет (л.д. 82-86).

В рамках указанного обращения, **.**,** СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого ООО «Росавтоэкс» был составлен акт осмотра транспортного средства № ** (л.д. 87-88).

На основании вышеуказанного акта была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> №№ **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 192 477 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 156 732,57 руб.(л.д. 74-76).

По результатам осмотра и оценки причиненного ущерба, **.**,** составлен акт о страховом случае (л.д. 89).

**.**,** ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: ДТП, произошедшее **.**,** в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № **, на основании документов подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО причините вреда № ** (п. 1.1 соглашения).

Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 156 732,57 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту, деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшему, неустойку (п. 1.4 соглашения) (л.д.72-73).

Обязательства, вытекающие из соглашения от **.**,** исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 156 732,57 руб.

Кроме того, судом также установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Росавтоэкс» заключен договор № ** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому ООО «Росавтоэкс» приняло на себя обязательства осуществить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ** (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**, без учета износа составляет 387 483 руб., с учетом износа – 321 313 руб. (л.д. 12-16).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием суммы ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» от **.**,** № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, составляла:

- без учета износа 167 600 руб.

- с учетом износа 141 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, составляет: 

- без учета износа 288 900 руб.

- с учетом износа 235 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, на дату проведения экспертизы, составляет: 

- без учета износа 345 700 руб.

- с учетом износа 288 700 руб. (л.д. 120-160).

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. 

Указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, ст. 17 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** ФИО2

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между размером страхового возмещения и причиненными убытками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения в размере 178 100 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как с причинителя вреда, разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 178 100 руб. (345 700 руб. (размер ущерба, рассчитанный на дату проведения экспертизы) - 167 600 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанный на основании Положений Центрального банка РФ № **-П от **.**,**).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационный и юридические услуги по поводу представления интересов ФИО1 по иску о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место **.**,** (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора, услуги оказываются заказчику путем:

- составления проектов необходимых документов, в том числе искового заявления;

- оказания консультационных услуг по поводу защиты интересов заказчика в суде;

- личного участия и представительства заказчика в суда.

Согласно п.п. 3.3, 4.1 договора, за услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 20 000 руб. в момент подписания договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 48).

Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 принимала участие в досудебных подготовках по делу, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, и **.**,**, **.**,**.

Также, представителем истца был подготовлен проект искового заявления, заявлены ходатайство о привлечении к участию в деле 3 лица (л.д. 60), ходатайство об изменении исковых требований (л.л. 60).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**,** № **, составление простого искового заявления, ходатайства оценивается в 5000 рублей, представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 10 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 – ФИО4, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 47).

Экспертное заключение ООО «Росавтоэкс», а также чек по операции, подтверждающий факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 12-46).

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы по снятию и установке бампера в ходе проведения судебной экспертизы в сумме 1580 рублей (л.д. 169).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы по оплате стоимости работ по снятию и установке бампера в сумме 1580 рублей суд относит к судебным расходам, так как необходимость в их несении возникла в связи с проведением судебной экспертизы для ответа на вопросы, поставленные перед экспертной организацией ввиду оспаривания причинителем вреда размера ущерба.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 508 руб. (л.д. 4), таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2600 рублей, расходы по оплате стоимости работ по снятию и установке бампера в сумме 1580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 руб.

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. 

Заключение экспертизы представлено в материалы дела.

Ответчиком ФИО2 судебная экспертиза оплачена в полном объеме.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были предварительно внесены ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 178 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение нотариальных действий в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате стоимости работ по снятию и установке бампера в сумме 1580 рублей.

Возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 714,40 рублей. 

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН № **, КПП № **;

р/счет 40№ **

Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

Кор.счет 30№ **

БИК № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.