Дело № 2-3993/2018 изг. 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управдом Кировского района», просила взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере 89 568 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.03.2018 года у 

<

...> произошло падение снега с крыши данного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет указанную сумму. Управление 

<

...> осуществляет АО «Управдом Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что утром 26.03.2018 года он припарковал принадлежащее ему транспортное средство недалеко от места своей работы с торца 

<

...> со стороны д.13. По окончании рабочего времени, возвратившись к транспортному средству, он обнаружил, что автомобиль поврежден вследствие падения снега и наледи с крыши 

<

...>. Данный факт поврежден видеозаписью с места происшествия, фотографиями с места происшествия, материалом проверки по факту повреждения транспортного средства, составленным сотрудниками полиции.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик оспаривает факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения снега с кровли 

<

...> поскольку каких-либо объективных доказательств того, что материальный ущерб причинен вследствие падения снега с крыши 

<

...> очевидцев указанных обстоятельств не установлено. В соответствии с заказ-нарядами на выполнение работ подрядной организацией ООО «РЭУ № 1», актами выполненных работ, очистка снега с кровли 

<

...> работниками подрядной организации производилась как накануне 26.03.2018 года, так и 26.03.2018 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.03.2018 года у 

<

...> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси г.н. №, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном органами ГИБДД 26.03.2018 года, фотографиями с места происшествия.

Кроме того, в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с места происшествия, которой зафиксировано место расположения транспортного средства в момент падения снега, повреждения транспортного средства, наличие снега и наледи на капоте автомобиля и в непосредственной близости от транспортного средства в районе павой передней части автомобиля. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям истца, сведениям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, записи с места происшествия об обстоятельствах причинения ущерба, не имеется. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного независимым экспертом ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 89 568 руб. При этом суд принимает во внимание, что все выявленные повреждения транспортного средства истца локализованы в одном месте: в правой передней части автомобиля, повреждения расположены на сопряженных деталях: переднее правое крыло, фара в районе переднего правого крыла, капот в передней правой части. Как следует из содержания видеозаписи, падение снега произошло на правую переднюю часть автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что все указанные повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате заявленного события- падения снега на правую переднюю часть транспортного средства. 

Ответчиком возражений относительно правильности определения размера ИП ФИО1 не заявлено, в связи с чем, суд считает установленным, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 89 568 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства истца возможно осуществить с использованием бывших в употреблении запасных частей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика размера причиненных убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества. 

Управление многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Свердлова г. Ярославля осуществляет АО « Управдом Кировского района», следовательно, на данную организацию возложена обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие предстатель истца, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., включая расходы по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 89 568 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1300 руб., возврат госпошлины в сумме 2887,04 руб., а всего взыскать 99 755,04 руб.

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» подлежащие к замене запасные части транспортного средства Мицубиси г.н. № в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 30.03.2018 года № 033/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева