ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2019 года 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> старшего лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер Строительный 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом показал, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками полиции. По их предложению он проследовал в служебный автомобиль, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотестера, с чем он согласился. По результатам освидетельствования прибор показал 0,17 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего он, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, предложивших указать в протоколе согласен он с их действиями или нет, собственноручно в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделал запись «согласен». В последующем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.

Защитник ФИО4 просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения поскольку, по его мнению, была нарушена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, так как на видеозаписи не зафиксирован момент составления соответствующего протокола. Кроме того, в протоколе не указаны основания отстранения от управления.

Помимо этого была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не был проинформирован о прядке проведения освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке технического средства и о целостности клейма государственного поверителя. В акте освидетельствования не указана погрешность прибора. 

Помимо этого, в процессуальных документах место рождения ФИО2 указано «

<

адрес>». При этом фактическим местом его рождения является 

<

адрес>. Кроме того, в процессуальных документах имеются исправления, которые не оговорены. Данные обстоятельства, по мнению защитника, влекут недопустимость данных протоколов и актов, как доказательств. 

Также защитник заявил о том, что копии процессуальных документов ФИО2 не выдавались. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО2 в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в графе объяснения лица ФИО2 собственноручно указано, что он выпил несколько глотков «страйка» и ехал из Глушково в Суджу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта - был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер ARSF-0039, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, так как прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л. Кроме того, в указанном акте ФИО2 собственноручно выполнил запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен и поставил подпись.

Из записи видеорегистратора, установленного в машине ДПС и видеозаписи фиксации процессуальных действий следует, что в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ в служебным автомобиле ДПС находятся инспектор ДПС ФИО5 и гражданин ФИО2 ФИО2 сообщает, что он является военнослужащим Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> в связи с чем просит не составлять в отношении него процессуальные документы, поскольку его уволят с военной службы, либо составить протокол о том, что он совершил какое-то менее тяжкое административное правонарушение. Инспектор ДПС ФИО5 сообщает ФИО2, что в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта он отстранен от управления транспортным средством и ему разъясняются процессуальные права. ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Показания прибора 0,17 мг/л. Затем в ходе опроса ФИО6 ФИО2 последний сообщает, что употребил алкогольный напиток «страйк» после чего управлял транспортным средством. При этом каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования ФИО2 не делал. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО2 указать в акте освидетельствования свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования. ФИО2 собственноручно делает запись в процессуальном документе, при этом он не заявляет о несогласии с результатами освидетельствования и какие-либо давление на него со стороны сотрудника полиции не оказывается. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности нахожу вину ФИО2 в инкриминируемом деянии доказанной. 

При этом довод ФИО2 о невиновности в инкриминируемом деянии ввиду того, что он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, нахожу несостоятельным, поскольку данное медицинское освидетельствование он прошел более чем через два часа после совершения инкриминируемого деяния и не в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Довод ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции при выражении своего согласия с результатами освидетельствования, также считаю несостоятельным и надуманным в целях защиты, поскольку он полностью опровергается видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ФИО5 из которых следует, что ФИО2, заявивший о факте употребления алкоголя, с результатами освидетельствования был согласен, о чем добровольно без какого-либо давления сделал запись в соответствующем акте.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, так как на видеозаписи не зафиксирован момент составления соответствующего протокола и в протоколе не указаны основания отстранения от управления, не могут повлиять на выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2, после того как был остановлен сотрудниками полиции, проследовал в служебный автомобиль полиции и более транспортным средством не управлял, то есть фактически был отстранен от управления транспортным средством, при этом, как следует из видеозаписи, инспектор ДПС ФИО5 довел до него, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, то есть признаков опьянения. Более того, в материалах дела имеется протокол отстранения от управления транспортным средством подписанный инспектором ДПС ФИО6 и ФИО2

Помимо этого довод защитника о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 не был проинформирован о прядке проведения освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке технического средства и о целостности клейма государственного поверителя, считаю несостоятельным, поскольку, как следует из видеозаписи инспектор ДПС разъяснил ФИО2, что освидетельствование будет проведено при помощи алкотестера и для определения наличия спирта в выдыхаемом воздухе необходимо произвести выдох в прибор, то есть разъяснил порядок проведения освидетельствования. В акте освидетельствования указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки, что свидетельствует о том, что ФИО2 обладал указанными сведениями. Помимо этого инспектор ФИО5 пояснил, что клеймо государственного поверителя представляет собой маленькую пломбу установленную на крепежном болтике алкотестера, установленного глубоко в приборе, ввиду чего в ночное время проверить его наличие не представляется возможным, в силу чего суд данное обстоятельство не может признать существенным нарушением процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. 

Что касается довода, о том, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора, то он не может повлиять на выводы о правильности установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Помимо этого неполнота указания у процессуальных документах места рождения ФИО2 - «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» не может свидетельствовать о неверности установления данных о его личности, влекущую признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений в части даты его составления и фамилии гражданина в отношении которого проведено освидетельствование, которые не заверены подписью лица, составившего документ, также не являются достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что освидетельствование проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в отношении ФИО2 

Также несостоятельным является заявление защитника о том, что копии процессуальных документов ФИО2 не выдавались, поскольку факт их получения подтверждается подписями последнего. 

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, признаю совершение им административного правонарушения впервые.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, КПП 463201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 38701000, номер счета получателя 40№, отделение Курск 

<

адрес>, БИК 043807001, УИН 18№, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов