№ 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Славцовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «УК МВС», к ней перешло право требования с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372000 руб., а также суммы неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки с ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение от оплаты долга за период с 20.04.2014г. по 20.04.2017г., составила 111600 руб. (3 года х 10% х372000руб.=111600 руб.) В адрес ответчика ею направлена претензия о погашении долга, однако до настоящего времени долг ответчиками не погашен. Просит суд, с учетом уточнений от 23.05.2017г., взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 186000 руб., сумму процентов в размере 44544,34 руб., с ФИО3 186000 руб., сумму процентов в размере 44544,34 руб. (л.д.3-4, 44-45).

В судебном заседании представитель истца (л.д.42) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков (л.д.25-26) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» в лице Генерального директора ПНК был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО4 и ФИО3 двухкомнатную квартиру общей проектной площадью № кв. м., расположенную на 1 этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры 2 470 000 рублей. Оплата по указанному договору ФИО3 и ФИО5 произведена в полном объеме: 372 000 рублей наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и 2 098 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Застройщика. Доказательствами оплаты в полном объеме, а так же доказательством отсутствия претензий со стороны Застройщика являются: справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 372 000 рублей, справка № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате всей суммы по договору 2 470 000 рублей, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что расчеты но договору произведены в полном объеме. Таким образом, (несуществующее право) по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть передано и не порождает права требования у цессионария, то есть Истца. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ. В нарушение ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, не прошло государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки нрава требования по сделке, требующей государственной регистрации, является основанием недействительности договора уступки права требования. В нарушении ст. 385 ГК РФ уведомление об уступке права Ответчикам направлено не было. В пункте 2.3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны вменили в обязанность Цедента уведомить Ответчиков о состоявшейся уступке права требования. Но вместе с тем, ООО «УК Минусинскводстрой» в лице Генерального директора ПНК (она же и подписала договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к работодателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 месяцев после уступки права требования долга, с заявлением, что Ответчица имеет задолженность перед ООО «УК МВС» в сумме 372 000 рублей. Таким образом, в действиях группы лиц, состоящей из руководителя и главного бухгалтера ООО «УК Минусинскводстрой» наблюдается необоснованность и признаки недобросовестности, возможно мошенничества и вымогательства. На сегодняшний день сумму 372 000 рублей, внесенную ответчиками в кассу ООО «УК МВС» требуют и ФИО1 и ООО «УК Минусинскводстрой». Как видно из материалов дела, деньги в сумме 372 000 рублей, переданные ФИО2 в кассу ООО «УК Минуснскводстрой» оприходованы не были, а были в распоряжении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, она их все же внесла в кассу, как и положено, с формулировкой «Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2». Как видно из квитанции, к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, данные деньги отношения не имеют. Кроме того, полагает, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и изготовлен в апреле 2017 года, в ходе судебного разбирательства. В акте приема-передачи квартиры, который сдавался в Регпалату, есть ссылка, что все расчеты по договору долевого участия в строительстве проведены. В квитанции, которую представляет ФИО1, нет ссылки, что она платит обществу по договору. У ответчиков было достаточно денежных средств для внесения первого взноса, деньги накапливались, а часть денег хранилась в банке. К приобретению квартиры Ответчики готовились заранее, в течение нескольких лет накапливали денежные средства. Часть денег хранили в виде наличности. Требуемая сумма 372 000 рублей была накоплена из средств, получаемых ФИО3 и ФИО2 в виде заработной платы. ФИО3 работал и работает в ПАО «Совкомбанк», ФИО2 работает в ОАО «Сбербанк России», то есть средний доход ответчиков в месяц составлял 73 062,16 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 27-29, 94-95).

Представитель третьего лица (л.д.43) не возражал против удовлетворения требований, указал, что интересы общества не затронуты, при регистрации права на квартиру за ответчиками уступка права по договору была совершена, денежные средства были внесены ФИО1, в связи с чем, у общества не было претензий непосредственно к участникам долевого строительства. Полагает, что на момент регистрации сделки у общества не было обязанности уведомлять ответчиков об уступке прав требования, как не было обязанности регистрировать договор уступки прав.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка изначально является недействительной независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд и предъявлялись ли таковые требования заинтересованными лицами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 4.6 Указаниями ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" любая организация, независимо от применяемой системы налогообложения, которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 9); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9.

Исходя из этих требований, принимая во внимание пункт 2 части 1 вышеуказанного закона, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждены приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными (п. 73). Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

Согласно сообщению ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой» от 20.03.2017 г., подписанного Генеральным директором ФИО6, в адрес ПАО Сбербанк (л.д.32) общество доводит до сведения банка, что сотрудник банка ФИО2 обращалась с просьбой выдать ей справку о том, что ею выплачен первоначальный взнос в сумме 372000 руб. для выдачи ипотечного кредита, обещая в течение нескольких месяцев оплатить данную сумму. Предприятие пошло ей на встречу, но указанная сумма ею не была внесена, хотя ипотечный кредит выдан. Просит принять меры по отношению к сотруднику ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» в лице Генерального директора ПНК заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.6-12), согласно которому ООО УК «Минусинскводстрой» приняло на себя обязательство (п.1.2) организовать строительство и ввести в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом, передать в собственность ФИО4 и ФИО3 двухкомнатную квартиру общей проектной площадью № кв. м., расположенную на 1 этаже строящегося многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры 2 470 000,00 рублей(п. 2.4.). Первоначальный взнос составляет 372000 руб. за счет собственных средств, до 01.08.2014г. 2098000 руб. за счет кредитных средств (п. 2.4). Из п. 4.10 следует, что обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств.., подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из п. 6.1 договора следует, что договор об уступке прав требований по договору считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2015г.

Из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» в лице Генерального директора ПНК (Цедент) передает, а Цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК МВС» в лице Генерального директора ПНК и ФИО2 и ФИО3, в части невнесенной суммы в размере 372000 руб. (п.1.1.). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 372000 руб., при подписании договора (п.1.3).

Согласно квитанции ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) главным бухгалтером ФИО1, принято от ФИО1, и получено кассиром ВОА 372000 руб. в счет оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Сбербанк России произвел оплату по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в размере 2098000 руб.

Из справки ООО Управляющей компании «Минусинскводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Генеральным директором ПНК и главным бухгалтером ФИО1 (л.д.30) следует, что ФИО2 и ФИО3, за время строительства произведена оплата за квартиру № по адресу: 

<

адрес> согласно договору долевого участия в строительстве 64-квартиного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372000 руб.

Из справки ООО Управляющей компании «Минусинскводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Генеральным директором ПНК и главным бухгалтером ФИО1 (л.д.31) следует, что ФИО2 и ФИО3, за время строительства произведена оплата за квартиру № по адресу: 

<

адрес> согласно договору долевого участия в строительстве многоквартиного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2470000 руб.

Из сообщения ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» (л.д.90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости внесения по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 372000 руб., направление сообщения подтверждено конвертом (л.д.91).

Согласно сообщению ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» (л.д.93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости внесения по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 372000 руб., сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением (л.д.92).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой» в лице Генерального директора ПНК, передала ФИО2 и ФИО3, квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор содержит указание на то, что денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме.

Истцом в подтверждение финансовой состоятельности представлены договор потребительского кредита о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредита в размере 940000 руб. (л.д.54-61), подтверждение о приеме заявления-анкеты (л.д.62), распоряжение на перевод денежных средств (л.д.63), расходный кассовый ордер (л.д. 64), приходный кассовый ордер (л.д.65-74), заявление об открытии текущего банковского счета (л.д.75), платежное требование (л.д.76-83), мемориальный ордер (л.д.84).

Довод истца, являющейся главным бухгалтером ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой», о том, что фактически ответчиками не производилась оплата в размере 372000 руб. документально не подтвержден.

Суд критически относится к доводом истца о том, что денежные средства в сумме 372000 руб. внесены в кассу ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» 08.09..2016г. поскольку это опровергается представленной кассовой книгой, так из приходного кассового ордера № (л.д.104), следует, что ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ, из приходного кассового ордера № (л.д.105), следует, что приходный кассовой ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ, из приходного кассового ордера № (л.д.107), следует, что приходный кассовой ордер выписан ДД.ММ.ГГГГ, таком образом при внесении указанной суммы в кассу предприятия 08.09.2016г. ему должен быть присвоен порядковый №, а не №, как следует из представленного суду приходно-кассового номера.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при внесении указанной суммы в кассу предприятия основанием внесения должен быть указан договор уступки прав требования, однако такого основания представленный ордер от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Довод о том, что истцом брался кредит, часть из которого была внесена в кассу ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» в счет оплаты договора уступки прав требований, суд полагает надуманным, достоверных доказательств в подтверждение указанному доводу суду не представлено.

Кроме того, доказательством отсутствия у ответчиком задолженности по договору долевого строительства служит акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), который предоставлялся ООО Управляющая компания «Минусинскводстрой» при регистрации перехода прав на ответчиков и в котором содержит указание на то, что денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками представлены доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, при этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В момент уступки уступаемое требование должно существовать.

Таким образом, по договору уступи права требования может быть уступлено только существующее право.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на 08.09.2016г. сумма в размере 372000 рубля была выплачена ответчиками, что подтверждается справками ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» и на момент заключения договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» в размере указанной суммы не имели, тем самым ООО Управляющей компанией «Минусинскводстрой» уступило несуществующее право.

Обращаясь в суд с названным иском истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему было уступлено существующее на момент заключения договора уступки право требования, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка права недействительного требования к ФИО2 и ФИО3 нарушает их права и законные интересы, и не порождает каких либо правовых последствий, при этом суд также при принимает во внимание, что в нарушение условий договора долевого строительства, договор уступки прав требования не прошел государственной регистрации, доказательств уведомления ответчиков о совершенной уступке прав не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017 г.