Дело №а-14/2019

Решение

р.п. Степное 15 июля 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.В. при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал и апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, не работающего, инвалидом не является, правительственных наград не имеет

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по мнению заявителя, мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, что привело к неправильному видению ситуации, неправомерному привлечению к административной ответственности.

ФИО3 до начала судебного заседания, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, по состоянию здоровья. В заявлении указал, что доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, не находит оснований для его отмены и удовлетворения представленной апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, следует, что последний, в указанное в протоколе дату и время, управлял скутером 

<

данные изъяты> без г/номерного знака, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении: протоколом об устранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой, выданной МО МВД России 

<

данные изъяты> о том, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, письменными объяснениями, отобранными у ФИО1 и ФИО2, в которых они пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во дворе 

<

адрес> на большой скорости передвигался на скутере, нецензурно выражался на детей и прохожих, они вызвали сотрудников полиции, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков административного правонарушения. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, представлено.

Из представленного протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, следует, что последний, в указанное в протоколе дату и время, управлял скутером 

<

данные изъяты> без г/номерного знака, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд приходит к мнению, что процедура направления лица на медицинское освидетельствование была соблюдена сотрудниками ДПС. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснений, каких - либо замечаний по составлению процессуальных документов, ФИО3 не указано.

Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Скутер является транспортным средством.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела, ФИО3 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО3 с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (данных о техническом средстве (видеорегистратор) применяемом в процессе видеозаписи), видеозапись приложена к материалам дела.

Представленные суду документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, указанным доказательствам дана оценка мировым судьей при постановлении деликта, приведены мотивы, по которым приняты одни (протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование) и отвергнуты другие доказательства совершения правонарушения. При этом, мировой судья обоснованно признал доказанной причастность ФИО3 к совершению им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО3, управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, является законным, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Наказание, назначенное мировым судьей соразмерно содеянному, личности правонарушителя, обстоятельствам дела. Нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что административный материал был рассмотрен незаконным составом суда - мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>

В материалах дела имеется распоряжение председателя Советского районного суда 

<

адрес> о передаче для рассмотрения указанного административного материала мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, в связи с обеспечением равномерности нагрузки.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Степанова