Дело № 2-4089/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и частичном возврате страховой премии. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2016 года между истицей и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 742 028 рублей 76 копеек сроком на 60 месяцев под 14,892% годовых. При заключении кредитного договора истица заключила договор страхования с ответчиком по продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №..., в связи с чем уплатила страховую премию в размере 122 639 рублей 14 копеек. Срок действия договора страхования составляет пять лет. 16 марта 2018 года истица досрочно погасила кредит. Период пользования страховой защитой составил 18 месяцев, при этом страховая премия уплачена из расчета пользования услугой за 60 месяцев. Полагает, что часть страховой премии, пропорциональная периоду времени в течение которого действовало страхование, равна 36 792 рубля, следовательно, возврату подлежит страховая премия в размере 85 847 рублей 14 копеек. 02 апреля 2018 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, на что ответчик ответил отказом. Истица просит расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» №... от 16 сентября 2016 года, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика страховую премию в размере 85 847 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ, в качестве органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заключение по делу не представил. 

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16 сентября 2016 года между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, истице был выдан кредит в размере 742 028 рублей 76 копеек под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства, для оплаты сервисных услуг и страховых взносов (л.д.6-9).

В соответствии с п. 28 Индивидуальных условий договора сумма в размере 122 639 рублей 14 копеек перечисляется в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика (л.д.7).

16 сентября 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" №..., по условиям которого истица является страхователем, выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования, страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 681 328 рублей 58 копеек. Начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности Страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия составила 122 639 рублей 14 копеек. Срок действия договора страхования: 60 месяцев (л.д. 10).

16 марта 2018 года истица ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору N 621/3264-0000513 от 16 сентября 2016 года и, 02 апреля 2018 года направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии (л.д. 14).

ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 12 апреля 2018 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной страховой премии, одновременно сообщило, что договор страхования может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от договора страхования (л.д.15). 

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям Полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» N ... от 16 сентября 2016 года, выданного ФИО1, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 681 328 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее - Условия страхования) страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев. Страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере 110% от остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу по заключённому заемщиком и Банком кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110 000 евро или 143 000 долларов США, или 4 400 000 рублей, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

В соответствии с п. 3 Условий договор страхования действует в течение срока, указанного в Полисе и должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее одного года и не более семи лет, при условии оплаты страховой премии страховщику. 

При таких условиях договора страхования, страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки (л.д. 57), истица 16 марта 2018 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 16 сентября 2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда её здоровью, а также с её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. 

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ действие договора страхования от 16 сентября 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. 

В данном случае истица не отказалась от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для неё необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для неё риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая.

Следовательно, требования о признании договора страхования расторгнутым и возврате уплаченной суммы страховой премии за период прекращения действия договора страхования подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям закона и Условиям страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Возможность расторжения или отказа от исполнения договора до истечения срока его действия, предусмотрена и Законом РФ "О защите прав потребителей" (статья 32).

На основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, требование о возврате уплаченной страховой премии за период прекращения действия договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению, как соответствующее требованиям закона и условиям страхования.

При определении размера неиспользованной части страховой премии по договору страхования суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 16 сентября 2016 года на основании распоряжения истицы, за счет кредитных средств, ООО СК «ВТБ Страхование» были перечислены денежные средства в размере 122 639 рублей 14 копеек в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Таким образом, исходя из периода, в течение которого действовало страхование (с 16 сентября 2016 года до 16 марта 2018 года – 546 дней), страховой суммы в размере 681 328 рублей 58 копеек, суммы страховой премии в размере 122 639 рублей 14 копеек, размер неиспользованной части страховой премии по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» составит 85 948 рублей 20 копеек, согласно следующему расчету:

(122 639,14 / 1 825 дней) x 546 дней = 36 690 рублей 94 копейки;

122 639,14 – 36 690,94 = 85 948 рублей 20 копеек.

При этом расчет, представленный стороной истицы, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен арифметически не верно.

Между тем, истицей заявлено требование о взыскании страховой премии по договору страхования в размере 85 847 рублей 14 копеек, в связи с чем размер страховой премии, суд считает необходимым взыскать в пределах заявленных требований в размере 85 847 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика, что истица добровольно присоединилась к программе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», с последнего в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истицы, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истицей нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными и требования истицы о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истице страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штрафа составляет 44 423 рубля 57 копеек, исходя из расчета ((85 847,14 + 3 000) x 50%).

Однако ООО СК «ВТБ Страхование» возражая против удовлетворения иска, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям, суд считает допустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и считает возможным снизить до 10 000 рублей.

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена с зачислением в силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 3 075 рублей 41 копейка (2 775 рублей 41 копейка за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика «АВТОКРЕДИТа» №...-0000513 от 16 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 85 847 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 075 рублей 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Ш. Хафизова