Дело № 2-1124/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО2 Виновными в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ФИО8, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ФИО9.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ФИО10, расходов по оценке ущерба в размере ФИО11 и по уплате государственной пошлины в размере ФИО12

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 рассмотрения спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО2

Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Профессиональная оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Priora, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ФИО13, утрата товарной стоимости – ФИО14 (л.д 7- 22, 66- 86).

Не доверять выводам эксперта, оснований не имеется, поскольку заключения составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба ФИО15

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере ФИО16, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО17, в подтверждение которых представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 10.02.2017( л.д. 66, 125, 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований

В силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО18, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО19.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО20, расходы по оценке ущерба в размере ФИО21, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Г.Н. Альгешкина