Дело № 10-5725/2024 судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тютикова И.Г., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления адвоката Тютикова Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2023 года в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Тютиков И.Г. просит приговор отменить в связи с незаконностью, а его подзащитного оправдать. Обращает внимание, что ФИО1 28 марта 2023 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на пешехода ФИО3, которой он сразу стал оказывать помощь. Поэтому, по мнению адвоката, поведение ФИО1 было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, в которых он оказался, а не состоянием опьянения, как посчитали сотрудники ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался не потому, что опасался положительного результата, а лишь потому, что намеревался проследовать за автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ № 3, куда была доставлена потерпевшая. 

Считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является несостоятельным также в связи с тем, что на момент рассматриваемых событий, как полагает адвокат, ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку истек соответствующий срок с момента уплаты 15 декабря 2022 года штрафа в размере 30 000 рублей, возложенного на него постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 04 сентября 2020 года. Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, была представлена судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО8, установившей отсутствие задолженности по исполнительному производству и окончившей его 14 октября 2023 года. По мнению адвоката, заместитель старшего судебного пристава ФИО9 ошибочно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку указанное должностное лицо в судебном заседании пояснило, что основанием для отмены явилось лишь требование прокурора, самостоятельно каких-либо действий для выяснения обстоятельств по делу им не предпринималось, никто не опрашивался, доказательства не истребовались. При этом акцентирует, что из текста постановления ФИО9, также как из текста постановления ФИО8, следует, что задолженность по исполнительному производству отсутствует. Адвокат считает, что всё указанное им свидетельствует о предоставлении суду достаточных доказательств оплаты штрафа во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен верно, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, которые являются основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Так, на протяжении всего производства по делу сам ФИО1 не отрицал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он на автомашине совершил наезд на пешехода ФИО7, он отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью и иных исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО11, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем последний собственноручно расписался в соответствующем протоколе;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, также оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что автомобиль под управлением осужденного произвел наезд на ФИО7, когда они переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом ФИО12 пояснил, что поведение ФИО1 после ДТП было неадекватным, тот махал руками, быстро и много, но невнятно, говорил;

- показаниями свидетеля ФИО13, приглашенной в качестве понятой при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердившей отказ осужденного от прохождения данной процедуры;

- протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе осужденного от прохождения освидетельствования;

- копией постановления от 04 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Доводы осужденного о том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Дана судом надлежащая оценка и доводам стороны защиты о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об их несостоятельности.

При этом следует отметить, что в связи с участием ФИО1 в дорожно-транспортным происшествии, в котором пострадал человек, он на основании п.п 2 п. 5 Порядка № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года, подлежал безусловному направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку присутствовали такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО14 и ФИО12 последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

Материалы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 04 сентября 2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, также обоснованно признаны судом в качестве доказательств. Требования закона, регламентирующие порядок привлечения осужденного к административной ответственности, соблюдены. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с тем, что на момент рассматриваемых событий он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 04 сентября 2020 года, то они не только опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о несостоятельности доводы последнего об уплате в 2021 году административного штрафа, назначенного ему данным судебным решением, но и не основаны на требованиях закона, поскольку за данное правонарушение ему наряду со штрафом также было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 

Так, статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Системный анализ данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому событию позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 по состоянию на 28 марта 2023 года является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 04 сентября 2020 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (том 1 л.д.16, 23-25), а также изученных в суде апелляционной инстанции материалов административного дела № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП ПРФ, вышеприведенное постановление мирового судьи вступило в законную силу 06 октября 2020 года, водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, с заявлением об утере обратился 22 сентября 2020 года. Соответственно, срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством начал течь 06 октября 2020 года и закончился 06 апреля 2022 года, соответственно, событие преступления имело место быть до истечения годичного срока со дня окончания исполнения данного вида наказания.

Кроме того, как уже отмечалось выше, суд, полно и объективно проверив доводы ФИО1 об уплате им административного штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи от 04 сентября 2020 года, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, т.к. представленный стороной защиты скриншот плохо читаемой квитанции, согласно которой некий ФИО2 03 июня 2021 года оплатил штраф ГИБДД в размере 30 тыс. рублей, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве, поэтому таковым и не может быть признан. Более того, эти доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых ответ на соответствующий запрос начальника отдела администрирования доходов Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д.213). 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция убеждена, что районный суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: признание вины на стадии дознания; наличие двоих малолетних детей; положительную характеристику; состояние здоровья его отца и бабушки.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тютикова И.Г. - без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья