Дело № 2-813/2025 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 ноября 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А., 

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью «Стимул», представителя истца - ООО «Бизнес Профит», 

ответчика - ФИО1, 

третьих лиц, на стороне ответчика: ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование»

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указывает, 19.10.2024г. в 13.20 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Стимул» и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Стимул», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от 19.10.2024г. ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату ООО «Стимул», в пределах установленного лимита, в размере 400 000 руб. 

Указывает, что данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

22.11.2024г. истец обратился к гр. 11 для определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного - средства автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 19.10.2024г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 1 017 800 руб.

Затраты на экспертизу составили 11 000 руб. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты в размере 617 800 руб. (1 017 800 руб. – 400 000 руб.)

Указывая, что за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, в связи с чем, ими был заключен договор № от 04.07.2025г. на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес Профи». Стоимость услуги составила 50 000 руб.

04.07.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика – ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 356 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, конверт с которой возвращен в суд за истечением сока хранения. 

Представили третьих лиц – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфастрахование», третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили. 

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцу - ООО «Стимул» на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.л.8), карточкой учета транспортного средства. (л.д. 111).

Как усматривается из материалов по факту ДТП, имевшего место 19.10.2024г. в 13.20 час. по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Стимул», под управлением гр. 10 и с участием транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под управлением ФИО2, следует, что водитель ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением № от 19.10.2024г., вынесенным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 54).

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО2 19.10.2025г., в 13.20 час., совершил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. 

Как установлено в судебном заседании данное постановление вступило в законную силу, доказательств иного суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает установленным и приходит к выводу, что оспариваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО1 

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 – ответчик по делу. 

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО3. Вместе с тем, каких доказательств выбытия спорного автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий кого-либо суду, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как указывалось выше, наличие трудовых, гражданско-правовых, иных отношений между ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля – ООО «Стимул» была в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» признало заявленный случай страховым. 18.12.2024г. выплатила истцу ООО «Стимул» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №507 от 18.12.2024г. (л.д.15).

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Закона об ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причинённый ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как лица – собственника автомобиля, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение гр. 11 от 27.11.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 1 017 800 руб. (л.д. 16-66). 

Данное заключение автотовароведческой экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано, проведено с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения, не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, автоэкспертом гр. 11

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 названного кодекса данное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях автомобиля марки 

<

данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение эксперта подтверждается иными письменными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд признает заключение технической экспертизы № от 27.11.2024г. надлежащим и достоверным доказательством и берет его в основу решения.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО1, указанный автомобиль не выбывал из обладания ФИО1 в результате противоправных действий кого-либо. Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду также не представлено. Следовательно, ответчик ФИО1 и должен нести ответственность на основании ст.1064 ГК РФ.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стимул» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 617 800 руб. 

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 2873 от 17.12.2024г., суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 04.07.2025г., платежного поручения № 268 от 07.07.2025г., следует, что истец понес расходы в сумме 50 000 рублей на оплату оказанных ему при рассмотрении настоящего дела юридических, а именно: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат снижению до 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17 356 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 617 800 (шестьсот семнадцать тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб., а всего – 666 156 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>