Судья Иванченко Д.С. материл № 22-2050/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при помощнике судьи Козаеве Т.Р., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Казаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова М.М. в интересах осужденного ФИО1 постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы, выслушав позиции осужденного ФИО1 и адвоката Казаряна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить; позицию прокурора Нестерова А.А., поддержавшего возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 9 февраля 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 8 февраля 2026 года.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о переводе осужденного в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 года отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии общего режим в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на действующее законодательство, автор жалобы указывает, что суд фактически не мотивировал свое решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения, не были учтены все положительные характеристики ФИО1 Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН РФ по РО.

Помощником прокурора Сенотрусовым Д.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда к лишению свободы.

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о частичном либо полном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Указанные положения закона не учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Суд 1 инстанции установил, что согласно материалам личного дела и представленной характеристики осужденный ФИО1 на период следствия и вынесения приговора содержался в СИЗО №1 г. Ростова-на-Дону и СИЗО№ 3 г. Новочеркасска Ростовской области, где не допустил нарушения режима содержания. Правами начальника следственного изолятора не поощрялся. С 04.03.2023 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. По прибытию в учреждение, после нахождения в карантинном отделении, распределен в отряд № 6. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания (протокол №208 от 03.11.2023), на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Поощрялся правами начальника ИК-10 за добросовестное отношение к труду. В ИК-10 трудоустроен на швейном производстве с 14.08.2023 по настоящее время. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудолюбив. Нареканий по соблюдению пожарной и техники безопасности не имеет. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии продолжительностью до двух часов, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, оказывает помощь в работах по ремонту и благоустройству отряда. Окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Оператор швейного оборудования», «Швей». По месту учебы характеризовался с положительной стороны. Занятия без уважительных причин не пропускал. Правила ношения установленной формы одежды соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит по правилам санитарии и личной гигиены. По характеру спокоен, эмоционально устойчив, в конфликтных ситуациях не замечен, аккуратный, вежливый, доброжелательный. Дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. С представителями администрации вежлив и корректен, требования выполняет своевременно и без нареканий. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует, На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Принимает участие в кружковой работе «Любителей книг». Вину в совершенном преступлении признал частично.

По сведениям бухгалтерии учреждения осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет. По приговору материальных и иных ущербов не имеет. По представленному заключению администрации учреждения она считает целесообразным перевод осужденного в колонию-поселение, так как он характеризуется с положительной стороны, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции оставил без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о кардинальном изменении в поведении осужденного и доказывающими достижение целей наказания в условиях пребывания в колонии общего режима. При этом суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения и не сослался на доказательства, подтверждающие факт необходимости дальнейшего отбытия наказания осужденным в исправительной колонии общего режима, а напротив, привел исключительно только данные положительно характеризующие личность осужденного, в том числе и оценил относительно благоприятный прогноз перевода осужденного в колонию-поселение, установленный по результатам психологического обследования личности последнего. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку у осужденного ФИО2 отсутствуют дисциплинарные взыскания, нарушения правил поведения за все время отбытия наказания, имеет 6 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация мотивированно ходатайствует о переводе осужденного в колонию поселение. 

При этом суд обращает внимание, что именно ответственные лица администрации места отбывания осужденным наказания являются теми субъектами, на которых законодатель возлагает контроль за поведением осужденного, воспитание в нем законопослушного образа жизни, данные должностные лица непосредственно контактируют с осужденным, отбывающим наказание и участвуют в его исправлении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что не в полной мере судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности ФИО1, а также характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания.

Учитывая то, что из представленных материалов следует, что поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом позиция суда о том, что осужденный за время отбывания наказания не принял действенных и активных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не основана на представленных суду материалах, поскольку приговор суда не содержит сведений об удовлетворенных исках участников процесса, требования финансового характера в отношении осужденного в бухгалтерии учреждения также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая представление врио начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, предоставляющей права на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, учебе, активно участвует в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, обучался и освоил профессии, содержится в облегченных условиях; положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение - отменить.

Представление начальника ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение - удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 01.04.2021, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья