Дело № 2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору на выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 9184 566 рублей 51 копейка, переданных по договору займа для выполнения условий договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1837039 рублей 12 копеек, а всего 11021605 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по работе с валютными операциями на международной бирже Forех и одновременно заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 116 100 долларов США ( сто шестнадцать тысяч сто долларов США) и 25 467 евро (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь евро), срок возврата по которым был ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается выданными ФИО2 расписками от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). В соответствии со ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По договору займа ответчику были переданы денежные суммы для выполнения условий договора. Договор до настоящего времени не исполнен и денежные средства не возвращены. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9184 566 рублей 51 копейка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Период просрочки долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 дня, размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент предъявления иска составляет 7,5 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 1837 039 рублей 12 копеек. (9184 566 руб.51 коп. х 942 кол-во дней просрочки х 7,5% : 36500 = 1837 039 рублей 12 копеек). 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает по следующим основаниям: в своем исковом заявлении, Истец не законно утверждает, что ответчик получил вышеуказанные денежные средства, далее по тексту «по договору займа ответчику были переданы денежные средства для выполнения условий договора...», однако данный факт уже опровергнут ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Судом уже установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, не относятся к займу и в иске ФИО3 к ФИО2 как к ответчику о взыскании денежных средств по договору займу отказал в полном объеме. 

Ранее Судом также установлен факт, который так же не оспаривался обеими сторонами, что согласно заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров л.д. 36 и л.д. 37, ФИО2, как исполнитель обязуется выполнить работу с валютными операциями на международной бирже «Forех». 

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанным договорам, заказчик, а именно ФИО3 переводит с личного счета денежные средства на торговый счет, принадлежащий ему же ФИО3, а исполнитель, т.е. ФИО2, является лишь трейдером валютной биржи, на площадке «Forех» и действует от имени ФИО3, т.е. ФИО2 ни каких денежных средств лично от ФИО3 не получал, а действовал лишь от имени истца, соответственно убытки ему причинить не мог. 

Истец ФИО3 предоставлял ФИО2, как трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления торгов от его имени.

Все права на снятие любых средств со своего счета принадлежат только Истцу, как владельцу счета. 

Все материалы об открытых счетах на имя ФИО3 имеются в деле №. 

Так же в деле имеются личные объяснения ФИО2 и ФИО3, данные в порядке проверки заявления ФИО2 на имя начальника МО МВД России «Павловский», из которых следует, что решения ФИО3 об участии в торгах на валютной бирже «Forех», было добровольным. 

Влияния обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, в материалах дела не содержатся.

Заключая договор о сотрудничестве между заказчиком и исполнителем, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса или других форс-мажорных обстоятельств, которые могли случится при игре на бирже «Forех».

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке Форекс (Forех) — это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. 

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forех), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Таким образом, заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что предметом договора, заключенного между Истцом ФИО3 и ФИО2, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, (что противоречило бы п.2 ст 1013 ГК РФ), а ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс (Forех), (по тексту договора «Исполнитель обязуется выполнить работу с валютными операциями на международной бирже Forех) и направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, т.е. денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Заключая договор, истец ФИО3 знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

В соответствии ст. 1062 ГК Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. 

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Вышеуказанные договоры заключались между сторонами как физическими лицами. 

Других законодательных актов и нормативных документов, кроме, как указанных выше, на момент подписания сторонами договоров не существовало.

Таким образом, сделки — пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. 

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано в полном объеме. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Управление Росфинансмониторинга по Приволжскому Федеральному округу) о признании договоров займа не заключенными по их безденежности отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была написана расписка в получении денежных средств в размере 116100 долларов США. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была написана расписка в получении денежных средств в размере 25 467 евро. Срок возврата денежных средств по вышеуказанным распискам был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9 дело №).

Кроме того, истцом представлены в суд договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 согласно которого ФИО2, как исполнитель, обязался выполнить работу с валютными операциями на международной бирже Forex в срок, обговоренный сторонами договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями, а заказчик обязуется инвестировать денежные средства в количестве обговоренном сторонами, и получить доход в соответствии с достигнутой договоренностью. Заказчик переводит с личного счета денежные средства в размере 25467 Евро на торговый счет ФИО3

А также договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 согласно которого ФИО2, как исполнитель, обязался выполнить работу с валютными операциями на международной бирже Forex в срок, обговоренный сторонами договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями, а заказчик обязуется инвестировать денежные средства в количестве обговоренном сторонами, и получить доход в соответствии с достигнутой договоренностью. Заказчик переводит с личного счета денежные средства в размере 97241 долларов на торговый счет ФИО3

Как пояснил ответчик в судебном заседании фактически указанные денежные средства ему не передавались, а переводились самим ФИО3 на его же торговые счета, открытые на сервере компании. Денежные средства в настоящее время находятся на торговом счете ФИО3, однако они заблокированы после ввода санкций. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и стороной истца.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере, не передавались в долг, поскольку расписки не содержат условия о передаче указанной в расписках суммы как займа, тогда как в силу ст.808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем.

По своей правовой природе, возникшие между сторонами правоотношения, не относятся к займу, а являются договорами возмездного оказания услуг и для урегулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.».

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении. Правильное определение правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению, влияет на установление круга юридических фактов, подлежащих доказыванию по делу и лежащих в основании требований и возражений сторон, а также на распределение бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы права на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Из материалов дела видно, что между истцом (инвестором) и ФИО2 (трейдером) заключены договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2, как исполнитель, обязался выполнить работу с валютными операциями на международной бирже Forex в срок, обговоренный сторонами договора, в соответствии с достигнутыми договоренностями, а заказчик обязуется инвестировать денежные средства в количестве обговоренном сторонами, и получить доход в соответствии с достигнутой договоренностью. Заказчик переводит с личного счета денежные средства на торговый счет ФИО3, размещенный на сервере компании RvdMarkets, осуществить торговые операции. По договору межу сторонами, процентная справка 3% от инвестируемой суммы, начисляемая на остаток начала каждого календарного месяца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и проанализировав условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу, что предметом договоров является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. 

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результата зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, поэтому требования ФИО3, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите. 

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Forex, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности. 

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. При заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. 

Поскольку предметом договоров между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению денежных средств, утраченных ФИО3 во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности. 

Доказательств наличия у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО3 по каким-либо иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, уплата которой была отсрочена до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в сумме 33200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных по договору на выполнение работ, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 33200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья Жилкин А.М.