№

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко, 

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 660 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 22,90 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение автотранспортного средства марки LIFAN №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог Банку передан автомобиль марки LIFAN 215800, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный с использованием целевых кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается заемщиком. 

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются систематические просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 522 879,87 руб., из которых: 507 493,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 3 843,44 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 11 543,25 руб. - задолженность по пени.

С учетом изложенного, Банк просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000,00 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.46), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49), просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской об извещении (л.д.44), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № V621/2564-0001305 от ДД.ММ.ГГГГ, им полностью погашена, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2564-0001305, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 660 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 22,90 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение автотранспортного средства марки LIFAN №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог Банку передан автомобиль марки LIFAN №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный с использованием целевых кредитных средств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 522 879,87 руб., из которых: 507 493,18 руб. - остаток ссудной задолженности, 3 843,44 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 11 543,25 руб. - задолженность по пени.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.34-36) после подачи иска в суд, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой, выданной Банком (л.д.37), а также заявлением Банка о погашении ответчиками задолженности (л.д.49).

При таких данных, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно платежному поручению (л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб., исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно, приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГАИ совершать действия в отношении залогового имущества.

Учитывая, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту внесены ответчиком после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 000 руб. за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

При этом в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о применении обеспечительных мер, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы лежат на стороне, обратившейся с заявлением. Применение обеспечительных мер не обусловлено действиями ответчика, установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Вопрос о применение обеспечительных мер не носит характер спора между сторонами. 

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко