2а-4338/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный иск мотивирован следующим. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании ст. 27.1.14 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец считает принятое решение незаконным, нарушающим его право на свободу передвижения, на семейную, личную жизнь, нарушающим его законные интересы на свободу выбора места жительства с учетом интересов его малолетней дочери ФИО12 и супруги ФИО13 которая является гражданкой Российской Федерации. 

Согласно вышеуказанному уведомлению в отношении административного истца принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании ст. 27.1.14 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако указанная статья не предусмотрена в Федеральном законе № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административному истцу стало известно о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ года при пересечении границы.

Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан не уведомило административного истца о принятом решении в течении 3 рабочих дней.

На территории Российской Федерации проживает малолетняя дочь и супруга административного истца. Кроме того, на территории Российской Федерации имеется жилье, денежные средства на приобретение жилья административный истец совместно с супругой заработали совместно. Право собственности супруга была вынуждена оформить в свою собственность в связи с депортацией в Республику Азербайджан. 

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ года Норильским городским судом Красноярского края рассматривался вопрос о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации. Суд при привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ пришел к выводу, что выдворение за пределы Российской Федерации будет противоречить ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Реальное исполнение решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан повлечет прекращение фактических брачных отношений между ФИО1 и его супругой, которая осуществляет трудовую деятельность и проживает на территории Российской Федерации и не планирует выезжать за переделы Российской Федерации, является гражданской Российской Федерации. 

Невозможность въезда на территорию Российской Федерации для административного истца повлечет невозможность общения и поддержания связей с его малолетней дочерью и супругой. 

Административный истец не представляет какой – либо общественной опасности для граждан, не совершает действий , создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. Его нахождение на территории Российской Федерации не повлекло фактическое наступление общественно опасных последствий конкретному лицу, что могло бы нарушить права последнего либо нарушило их.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение Управление по вопросам миграции о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене. 

В ходе судебного разбирательства, административный истец отказался от исковых требований в части признания действий Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан незаконными, в данной части производство по делу определением суда прекращено.

Таким образом, административный истец просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан.

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела, в суд не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала, просила суд удовлетворить административный иск по доводам, изложенным в нем. 

Представитель административного ответчика МВД по Республике Башкорстан – ФИО3 в иске просил отказать, поскольку вынесенное решение Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкорстан является законным и обоснованным. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки в отсутствии административного истца. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан ФИО1 запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании ст. 27.1.14 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании подпункта 14 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 2017 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 19 мая 2027 года. 

Из указанного решения усматривается, что в ходе проверки документов гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 установлено истечение сроков временного пребывания на территории Российской Федерации. По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан и ППО «Территория», ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в безвизовом порядке и убыл с территории российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 этого Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО16 что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи 

<

данные изъяты>. 

На сегодняшний день ФИО1 на основании свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ признан отцом ребенка ФИО17 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца свидетель ФИО18 суду пояснила, что совместно с ФИО1 проживают с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, имеется совместный ребенок. 

Постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, ввиду того, что ФИО1 длительное время пребывает на территории Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка от гражданки Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о его несоразмерности тяжести совершенного административного проступка, создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

В связи с чем, решение, принятое Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, которым последнему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан № от 09 июня 2017 года, которым гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании подпункта 14 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации № 114-ФЗ от 15 августа 2017 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов