№1-89/2025

УИД 75RS0015-01-2025-000548-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 апреля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Поповой Д.С.,

при секретарях Поповой К.И., Бобылеве Д.В.,

с участием государственных обвинителей Рябко И.А., Даниловой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бауэра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 (Куликовой) ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, работающей работником торгового зала в магазине «Марина», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога, психиатра не состоящей, хронических заболеваний, инвалидности не имеющей, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Куликова А.А., находясь во дворе между 

<

адрес> края, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к находящейся здесь же ФИО1, используя в качестве оружия, имеющейся у нее в руке предмет – осколок стеклянной бутылки, умышленно нанесла им один удар по лицу ФИО1 и один удар в область груди последней.

Своими преступными действиями Куликова А.А. причинила ФИО1 физическую боль, моральный вред и телесные повреждения в виде резаной раны лица, с окружающим кровоподтеком, 2 поверхностные раны лица, ссадины (царапины) передней поверхности груди. Рана лица не поверхностная расценивается согласно п.8.1 приказа №н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, все остальные повреждения расцениваются согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

При этом исходом последствий причиненных Куликовой А.А. ФИО1 телесных повреждений в виде ран явилось образование рубцов, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно, и для их устранения требуется хирургическое вмешательство, поэтому данные повреждения являются неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признала, при этом, отказалась от дачи показаний по обстоятельствам преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она со своими знакомыми ФИО8 и ФИО6 сидели на лавочке между 

<

адрес>, распивали алкоголь (пиво). Около 23 часов 45 минут из 

<

адрес> вышли две женщины гулять с собакой. Женщины подошли к ним, одной из женщин была ее знакомая ФИО12 ФИО23, они поздоровались, и женщины отошли от них. В какой-то момент вторая женщина (ФИО1) стала их оскорблять грубой нецензурной бранью, они с ней спокойно разговаривали, так как не хотели конфликта.Данные женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по шаткой походке. Вскоре женщины ушли. Примерно через 40 минут к ним опять подошли эти женщины, Свидетель №1 подошла с претензиями к ФИО6, а ФИО24 ФИО4 шла в их сторону и подгибала свое платье, так как оно было длинное, и завязывала его в узел. Вскоре женщина уже приблизилась к лавочке и подошла к ней, она спросила: «Что происходит?». В этот момент она сидела на лавочке, не вставала, в руках у нее была бутылка с пивом, ФИО4 замахнулась на нее и ударила ладонью по левой щеке, от удара она испытала физическую боль. Тогда она соскочила с лавочки, и ФИО4 ее схватила за горло, одной рукой, а она схватила ее двумя руками за волосы, куда в этот момент делась бутылка она не поняла, когда она ее схватила, то она ее повалила на землю, на землю она упала своим телом полностью, ударялась ли она лицом о землю или об что-нибудь еще она не заметила, все произошло быстро, когда та упала, то она отошла от нее и села на лавочку. Когда ФИО4 встала и повернулась, то она увидела на лице у нее кровь и испугалась, то что она могла порезать ее, так как до конфликта у нее в руках была бутылка, она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что она ударила женщину бутылкой, почему она в тот момент так сказала она не может сказать, она была в шоке, и находилась в легком опьянении. После случившегося данная женщина ходила вокруг них, и говорила, что с ними разберутся, они не реагировали на нее. Вскоре приехала скорая помощь, и увезли ее в приёмной покой, а их забрали сотрудники полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда у них случилась потасовка то никто никому слов угрозы убийством не высказывал. Свою вину она не признала, так как ударов она бутылкой не наносила, бутылку она целенаправленно для удара не разбивала. Возможно, данные порезы она получила, когда упала на землю. (том 1 л.д.57-60)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следователем были представлены фотографии бутылки из-под пива, она подтвердила, что скорее всего, с друзьями пила пиво «Холод -солод ФИО5». (том 1 л.д. 128-130).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО2 подтвердила, показав, что конфликт между ней и потерпевшей возник по инициативе последней. ФИО4, подойдя к ней и ее друзьям с претензиями, нанесла ей удар по щеке. Она при этом сидела с бутылкой в руках, но когда начала вставать, то потерпевшая схватила ее за горло, а она ФИО4 схватила обеими руками за волосы. При этом, бутылки у нее в руках уже не было. Держа потерпевшую за волосы, она отошла вместе с ней около 4 шагов от лавочки и склонила ее к земле, не отпуская волос. Потерпевшая упала на колено, затем на живот. Уронив потерпевшую, она сразу отошла и вернулась на лавочку. Когда ФИО4 встала, то она увидела у нее кровь, испугалась, что это она разбила ей голову бутылкой, поэтому и позвонила в полицию. Позднее выяснилось, что у потерпевшей резаная рана. Когда приехали сотрудники полиции, она не говорила, что порезала потерпевшую, они дают ложные показания. В результате борьбы с потерпевшей у нее самой были повреждения: порезы на ногах от стекла, на шее кровоподтек, синяки на руках и царапины. Предполагает, что бутылка выпала у нее из рук в начале конфликта, и упав с высоты 20-30 см, разбилась. Потерпевшая могла пораниться о данные осколки, когда она ее уронила на землю.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО12 ФИО25 где они совместно распивали спиртное, до 00 часов выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих. После 00 часов они с ней пошли выгулять собаку и прогуляться во двор 117 и 118 домов. Выйдя на улицу, она увидела, что на скамейке сидели две девушки и один молодой человек, ранее ей незнакомые. Одна из девушек – ФИО3 стала высказывать в их адрес различные оскорбления, используя нецензурную брань, она была сильно агрессивна. Они с Свидетель №1 подошли к вышеуказанной компании, она сделала замечание ФИО3, и слегка пальцами своей правой руки ударила ее по лицу, по щеке. Та сидела на скамейке в этот момент, откуда сразу соскочила, разбила стеклянную бутылку ударом о дерево около скамьи, и в одну секунду нанесла фрагментом бутылки удар по лицу, затем она отскочила и оттолкнула ФИО3, а ФИО3 нанесла сразу удар в область груди, снизу вверх в область тела с живота к шее, порезав платье и грудь. Если бы она не отскочила, то порезы были бы намного глубже. Отскочив от ФИО3 она запуталась в платье, поскольку оно было длинное, и упала на землю. ФИО3 в это время шла на нее и хотела еще раз ударить. Тогда ФИО12 оттолкнула ФИО3 от нее, и она смогла встать. ФИО12 вызвала скорую помощь, а ФИО3 позвонила своим знакомым с Росгвардию. По приезду скорой помощи, сотрудники Росгвардии уехали. Ей оказали медицинскую помощь. ФИО3 и двоих лиц, которые были с ней забрали сотрудники полиции. В ходе конфликта она ФИО3 за шею не хватала, лишь слегка ударила по щеке за хамство и неуважительное обращение. За волосы ее ФИО3 не могла схватить, поскольку она всегда ходит с пучком на голове, то есть с прибранными волосами. Кроме того, ее рост 180 см, и она является профессиональной спортсменкой, то есть ФИО3 бы ее не смогла удержать за волосы. События того вечера она помнит достаточно хорошо, поскольку находилась в состоянии легкого опьянения, была практически трезвой. В настоящее время ей пришлось уволиться с работы, поскольку с травмой на лице она не смогла больше осуществлять свою трудовую деятельность, она прошла долгое лечение, теперь без косметики не может выйти на улицу. На лице остались рубцы от глаза до середины щеки, рубцы выпуклые и доставляют ей неприязнь. Люди отказываются с ней работать из-за ее внешности, муж ушел от нее. Считает свою внешность безобразной. Лицевой хирург сказал, что рубцы можно удалить только пластической операцией или лазерной терапией.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов находился со своим подругами Куликовой А. и ФИО8 во 

<

адрес> домов г.Краснокаменска, они сидели распивали спиртное. Во дворе гуляли две женщины с собакой, затем ушли. Через некоторое время они вновь вышли и одна из них сразу подошла к Куликовой с претензиями, затем ударила ее по лицу рукой. Она предъявляла претензии, что они не занимаются спортом, ведут неправильный образ жизни. Подходя к ним, она завязала свое длинное платье. У Куликовой в это время была бутылка в руках, которую она куда-то отбросила, он не видел и не слышал звук разбивающегося стекла. Куликова, соскочив с лавочки, схватила ее за волосы, положила на землю на спину и отошла, села на лавочку. В руках у нее ничего не было. Когда женщина встала с земли, то у нее в районе брови на лице была кровь. Одежда не была повреждена. Помощь ей они не оказывали, вторая женщина стояла в стороне. Куликова вызвала полицию, но что она говорила, он не слышал, а вторая женщина вызвала скорую помощь. Около лавочки, где они сидели, были деревья, мусорная урна, но разбросанного мусора или битого стекла рядом не было. Он, Куликова и ФИО8 были выпившие, но понимали все происходящее. Потерпевшая и вторая женщина так же были выпившие. Кроме того, положительно охарактеризовал ФИО2, как спокойного, трудолюбивого, общительного человека.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что летом 2024 года в вечернее время, точное время и дату она не помнит, она находилась вместе со своими друзьями ФИО6 и Куликовой во дворе 

<

адрес> домов 

<

адрес>. Во дворе гуляли две женщины с собакой, которые зайдя домой, вышли вновь минут через 40 и подошли к ним. Первый раз, когда они гуляли, к ним не подходили, а подошли лишь во второй раз. Одна из них, как ей известно, ФИО4, стала предъявлять им претензии, что они сидят выпивают, а не занимаются спортом как она в молодости. При этом, она подвязала платье, как она поняла, что ФИО4 готовится к драке. Куликова предложила им уйти. На что ФИО4 ударила Куликову по щеке ладонью, та схватила ее за волосы, ФИО4 – ее за шею, и они повалились на землю. При этом, ФИО4 упала на спину, а потом они перекрутились несколько раз. Потом Куликова отошла и села на лавочку. Когда женщины подошли к ним, то у Куликовой в руках была бутылка. После удара по щеке, Куликова ее выбросила, но она не слышала звука разбитого стекла. За волосы ФИО4 Куликова схватила двумя руками, бутылки в руках не было. Когда ФИО4 встала с земли, то у нее была кровь на лице и разорвано платье. Отчего, ей неизвестно.При этом, мусора, осколков бутылки около лавочки не было. Куликова вызвала полицию, что по телефону она говорила, ей неизвестно, так как она отходила в сторону. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ФИО4 забрали в приемный покой, а их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В тот вечер они были немного выпившие, а ФИО4 с подругой были пьяны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08:30 часов до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ помощником дежурного ОМВДРоссии по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 50 минут поступил звонок, женщина, звонившая представилась Куликовой ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, которая сообщила ему о том, что в ходе ссоры, во дворе 

<

адрес> она ударила женщину бутылкой по голове, он уточнил, вызывали ли скорую помощь, женщина ответила, что нет. После разговора он незамедлительно на место происшествия отправил полицейских 1-го отделения взвода ОВО и участкового ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (том 1 л.д.117-118).

Подсудимая ФИО2 с оглашенными показаниями свидетеля согласилась, подтвердив факт звонка.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в Филиале ФГКУ УВО ВНГ России по Забайкальскому краю отдел вневедомственной охраны по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, на должности полицейского водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут с ДЧ ОМВД Росси поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> девушка порезала бутылкой другую девушку, они незамедлительно выехали по указанному адресу. По прибытию по вышеуказанному адресу на лавочке между домами сидели молодые люди: две девушки и один парень, так же около лавочки находились две девушки, одна из которых имела телесные повреждения, а именно рассечена была бровь и по телу были мелкие царапины. После чего женщина, у которой были повреждения (в дальнейшем выяснили, что это была ФИО4) пояснила, что в ходе конфликта девушка по имени Куликова Александра нанесла ей телесное повреждение бутылкой по лицу и телу, а на момент разговора Куликова подтвердила, что между ними произошел конфликт, и она нанесла телесное повреждение ФИО4 бутылкой. (том 1 л.д.122-124).

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания подтвердил, указав, что ФИО2 действительно указала, что в ходе конфликта между ней и ФИО4, инициатором которого была последняя, она нанесла удар ФИО4 бутылкой.

Свидетель ФИО11, чьи показания в судебном заседании оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО4 ФИО27 приходится ей дочерью и проживает в 

<

адрес> в пгт. Изборск. В июне 2024 года дочь приехала к ней в гости. В один из дней ее дочь ушла в гости к своей подруге, вернувшись домой только на следующий день. У Потерпевший №1 было порезано лицо на котором имелась повязка.Со слов дочери, во дворе на улице у них возникла ссора с какой-то девушкой, которая ей в ходе ссоры порезала лицо. Потерпевший №1 также рассказала, что данная девушка набросилась на нее с бутылкой.Также было разрезано ее платье, которое было в крови, у Потерпевший №1 были порезы на груди в том же месте, где порезы на платье. Платье она постирала и оставила дома, выдала сотрудникам полиции.(том 1 л.д.83-86).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее подруга ФИО4 ФИО28 пришла к ней в гости, они распивали спиртное, пили водку, пиво. Далее около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они выгуливать ее собаку. На лавочке между домами 117 и 118 сидели молодые люди: две девушки и 1 молодой человек ранее им незнакомые.Одну из девушек она видела ранее в магазине «Марина», молодые люди распивали спиртное. Потерпевший №1 решила поздороваться с молодыми людьми, на что та самая девушка (в дальнейшем она узнала ее имя Куликова ФИО29), стала с Потерпевший №1 разговаривать по-хамски, используя в выражениях грубую нецензурную брань, в этот момент она подошла к подруге и позвала ее уйти. Спустя несколько минут они, зайдя домой, они вновь пошли на улицу за игрушкой собаки. Вернувшись, они увидели, что молодые люди продолжают сидеть на лавочке, распивать спиртное, Потерпевший №1 сказала девушкам, что бы они себя берегли, вела себя прилично, разговаривала корректно вежливо, на что Куликова ФИО30 стала вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, на что ФИО13 подошла к ней и нанесла ей один удар ладонью по щеке, при этом Куликова сидела на лавочке. В этот момент Куликова резко подскочила с лавочки схватила за горлышко из рядом стоящего полимерного пакета пустую стеклянную бутылку, которую ударила о дерево, дно бутылки откололось, образовалась, так называемая, «розочка» девушка выкрикнула, что порежет Потерпевший №1 сейчас и замахнулась острым краем бутылки на Олю, разрезав ей лицо, затем Куликова ударила Олю по ногам пинком, от чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю, в этот момент Куликова подбежала к ней с указанной бутылкой и, стоя над ней, замахнулась на Потерпевший №1 и острым краем провела подруге по платью, тем самым порвав его в области груди. На груди у Оли от действий данной девушки имеется несколько порезов, так же как и левой стороне лица, а именно в области лба и под глазом. Она испугалась за подругу, и оттолкнула от нее Куликову, ФИО13 в этот момент лежала на земле, из ран у нее сочилась кровь, девушка продолжила кричать на Олю, высказывать в ее адрес слова угрозы нецензурной брани. Слова угрозы убийством в адрес Оли она не высказывала. Далее Потерпевший №1 поднялась, молодые люди, которые были в компании данной девушки, стали ее успокаивать, но она была агрессивно настроена, продолжила выкрикивать оскорбления в адрес ФИО4, далее она позвонила в скорую помощь, так как у Оли из ран сильно сочилась кровь и вызвала сотрудников полиции. Молодые люди продолжили сидеть на лавочке. Далее приехала машина скорой помощи и они совместно с Олей уехали в приемный покой, где ей наложили швы. Куликова находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как около лавки было много пустых бутылок выпитых ими, на лавочке они сидели продолжительное время. При дополнительном допросе ФИО12 подтвердив ранее данные показания, показала, что после того, как она оттолкнула Куликову от ФИО4, Куликова ни слова не говоря, спокойно дальше села на скамейку и продолжила распивать пиво, она нисколько не сожалела о том, что сделала, как Куликова звонила в полицию она не видела и не слышала, скорую помощь вызвала она. (том 1 л.д.48-50, 119-121).

Согласно заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут находясь около 18-117 дома, причинила ей телесные повреждения. (том 1 л.д. 3).

Из телефонограммы, переданной Куликовой А.А. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированной в КУСП №, следует, что во дворе 

<

адрес> заявитель Куликова А.А. ударила женщину бутылкой по голове, скорую помощь не вызывали, ожидает сотрудников полиции. (том 1 л.д.4).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переданной, ФИО12, зарегистрированной в КУСП №, у 

<

адрес>. 2 девушка порезала девушку горлышком от бутылки, девушки не известны. (том 1 л.д.5).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № установлено, что у ФИО4 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ множественные резаные раны окологлазничной области, факт употребления алкоголя. (том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГт года осмотрен участок местности между 117 и 118 домами 

<

адрес> края. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты фрагменты стеклянной бутылки. (том 1 л.д.8-14).

Согласно протокола осмотра предметов от 14м октября 2024 года, осмотрены стеклянная бутылка из-под пива «ФИО5 солод холод» - 0,43 литра, два осколка от стеклянной бутылки той же марки. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны в этот же день вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. (том 1 л.д.37-38, 39-40, 41, 42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъято женское платье желтое, принадлежащее ФИО1, в котором она была в момент причинения ей телесных повреждений, в последствии платье соответствующим протоколом осмотрено, постановлением признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела.(том 1 л.д.88-91, 92-93, 94-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде женского платья, представленного на экспертизу, имеется одно механическое повреждение, которое является разрывом, образованным от прямого действия силы, направленной перпендикулярно осевой линии разрыва.(том 1 л.д.137-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент осмотра установлены следующие телесные повреждения: рана с кровоподтеком на верхнем веке левого глаза, две поверхностные раны в левой скуловой области, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки между молочными железами, в верхнем внутреннем квадранте правой молочной железы. Данные повреждения с учетом морфологии образовались в результате режущего воздействия острого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой. Рана верхнего века вызвала за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1 л.д.144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана лица с окружающим кровоподтеком; 2 поверхностные раны лица; ссадины (царапины) передней поверхности груди. Данные телесные повреждения с учетом морфологии, формы и размеров наиболее вероятно носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия предмета (предметов), обладающего колюще - режущими свойствами, например лезвие клинка ножа, бритвы, кромка битого стекла и другие, не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов (давления) и протягивания, возможно при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении. Рана лица не поверхностная расценивается согласно п. 8. 1 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение причинившее легкий вред здоровью; все остальные повреждения расцениваются согласно п. 9 вышеуказанного приказа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Исходом заживления имеющихся повреждений у ран будет образование рубцов, у ссадин полное их отсутствие с восстановлением целостности кожи. Рубцы являются неизгладимыми следами повреждений кожных покровов, для устранения которых потребуется хирургическое вмешательство. Вопрос о обезображивании лица является прерогативой суда и не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. С учетом локализации, характера и механизма образования имеющихся телесных повреждений, эксперт полагает, что возможность их причинения при падении с высоты собственного роста исключается. (том 1 л.д.151).

Эксперт ФИО14 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что у ФИО4 имеются телесные повреждения – резаная рана лица с окружающим кровоподтеком, поверхностные раны лица, ссадины (царапины), которые могли быть причинены любым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, любыми частями разбитой стеклянной бутылки. При этом рана верхнего века вызвала собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, остальные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наиболее вероятное расположение потерпевшей и нападавшего было лицом к лицу, не исключая других расположений. Маловероятно получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о режущие предметы. Повреждения у ран у потерпевшей являются неизгладимыми, поскольку требуют хирургическое вмешательство для их устранения, по фотографиям четко видны рубцовые изменения кожи, которые со временем не исчезают, могут только видоизменяться. (том 1 л.д.211-222).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные показания в ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также свидетелей ФИО8, ФИО6 в части обстоятельств конфликта, в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах произошедшего конфликта и причинения ей подсудимой ранений оставались логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Потерпевшая прямо указала на ФИО2 как на лицо, причинившее ей резаные ранения. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимой в совершении преступления со стороны потерпевшей по делу не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

При этом показания потерпевшей ФИО1 в целом соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ФИО12, ФИО10, ФИО9. Из показаний данных лиц непротиворечиво усматривается, что в день произошедшего конфликта, после нанесенной потерпевшей ФИО1 по лицу ФИО2 пощечины, последняя, соскочив с лавочки, нанесла разбитой бутылкой, находящейся у нее в руках, удар по лицу потерпевшей, затем по груди. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО2 рассказала о произошедшем, признав факт нанесения ею удара бутылкой по голове потерпевшей.

При этом, суд отмечает, что из исследованных судом доказательств, в частности показаний допрошенных лиц и телефонограмм, следует, что участники и очевидцы конфликта изначально заявляли о наличии у потерпевшей резаных ранений фрагментом бутылки.

Противоречий между показаниями указанных допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Определенные незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей объясняются особенностями памяти каждого, тем, что в момент произошедшего некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения, конкретным местом нахождения каждого из свидетелей на месте происшествия, а также давностью произошедших событий, и о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют. Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимой в совершении указанного преступления, либо иной заинтересованности со стороны допрошенных по делу свидетелей не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Стоит отметить, что потерпевшая и указанные свидетели неоднократно допрашивались в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Расхождения между показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и остальных допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей касаются момента возникновения конфликта, субъективного восприятия каждым из его участников возникшей обстановки во дворе дома, и последовательности происходящих событий. Тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО6 не видели, как ФИО2 причиняла телесные повреждения ФИО1, не слышали звук разбитого стекла, не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступления, поскольку как следует из показаний этих же свидетелей конфликт был быстротечный, после которого они увидели кровь и телесные повреждения на лице потерпевшей. Кроме того, оценивая детально показания свидетеля ФИО8 и ФИО6 в части непричинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей суд отмечает, что в показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия, в частности ФИО6 указал, что в момент конфликта ФИО3, схватив ФИО4 за волосы, положила на землю на спину, после чего села на лавочку. При этом, одежда у потерпевшей не была повреждена. В то время, как свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО3 и ФИО4 в момент непосредственного конфликта несколько раз перекрутились, лежа на земле, платье на потерпевшей было повреждено. Достоверно пояснить, откуда у потерпевшей появилась кровь на лице, указанные свидетели не смогли. Суд также принимает во внимание дружеские отношения между свидетелями ФИО8, ФИО6 и подсудимой ФИО2, и наличие у них заинтересованности в возможности избежать подсудимой уголовной ответственности. Таким образом, к данным показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Сама подсудимая ФИО2 в целом не отрицала установленные по делу события, предшествовавшие конфликту, обстоятельства самого конфликта, и того, что в результате данного конфликта у потерпевшей образовались телесные повреждения на лице, груди, и было порвано платье, не признавая факт нанесения удара осколком бутылки по лицу и телу потерпевшей. 

Давая оценку позиции защиты, суд отмечает, что при возникновении конфликтной ситуации, подсудимая не предприняла попыток отстраниться от потерпевшей, встать на безопасное расстояние, и не была лишена возможности покинуть двор и не участвовать в возникшем конфликте. 

Следует отметить, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования ФИО2 была предоставлена реальная возможность защищаться всеми, не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами, свободно приводить свои версии событий, излагать показания. Так, в ходе следствия она неоднократно давала показания: в качестве подозреваемой, обвиняемой, данные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессионального защитника – адвоката, обстоятельства и законность их проведения стороной защиты не оспариваются. 

Так, подсудимая при изложении своей версии произошедшего в ходе неоднократных допросов в период предварительного следствия указывала, что в ходе конфликта потерпевшая схватила ее за горло, а она ФИО4 схватила обеими руками за волосы и опустила на землю всем телом. При этом, бутылки у нее в руках не было, бутылку не разбивала, телесные повреждения ею потерпевшей не наносила. В судебном заседании, подсудимая показала, что держа потерпевшую за волосы, она отошла вместе с ней около 4 шагов от лавочки и склонила ее к земле, не отпуская волос. Потерпевшая упала на колено, затем на живот. Уронив потерпевшую, она сразу отошла от нее и вернулась на лавочку. При этом, пояснить достоверно о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений не смогла, указав только, что увидев кровь, испугалась и решила, что нанесла удар потерпевшей бутылкой, поэтому сообщила об этом в полицию. При этом, никто иной, кроме нее, в конфликт с потерпевшей не вступал, телесных повреждений потерпевшей не наносил. Таким образом, данная версия в том виде, в котором она была выдвинута подсудимой, сама по себе не опровергает то, что она умышленно причинила вред здоровью потерпевшей, в связи с чем о невиновности подсудимой в инкриминируемом преступлении не свидетельствует, и, более того, опровергается имеющимися доказательствами и установленными по уголовному делу обстоятельствами. 

Установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенного выше свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимой в адрес потерпевшей и характеризует их направленность именно на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку, предшествующую преступлению, поведение потерпевшей ФИО1, подсудимой, и иных лиц, сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновной. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между потерпевшей и подсудимой возникпопричине неправомерного поведения потерпевшей, которая в ходе словесного конфликта нанесла удар по щеке ФИО2, что в итоге явилось поводом к возникновению драки. При этом, доводы подсудимой о том, что потерпевшая схватила ее за шею, и что в ходе потасовки у нее были порезы на ногах, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о невиновности подсудимой в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах. 

Таким образом, судом установлено, что в ходе конфликта, ФИО2, имея в руке стеклянную бутылку, разбила ее и фрагментом бутылки нанесла удары по лицу и телу потерпевшей. При этом, резаные ранения потерпевшей нанесены подсудимой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, в ходе которого около лавочки изъяты фрагменты (осколки) бутылки, осмотра предметов (фрагмент стеклянной бутылки), заключения и показания эксперта – лица обладающего специальными познаниями, суд приходит к убеждению, что телесные повреждения причинены потерпевшей предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в качестве которого в настоящем случае выступил фрагмент стеклянной бутылки (осколок), с элементами ударов (давления) и протягивания, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о режущие предметы.

Так, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших после словесного конфликта, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1, используя в качестве оружия, имеющейся у нее в руке предмет – осколок стеклянной бутылки, нанесла им один удар по лицу ФИО1 и один удар в область груди последней, причинив не поверхностную рану лица, причинившую легкий вред здоровью, от которой образовался рубец, являющийся неизгладимым, а также причинила иные телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем суд полагает, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании еголица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждениялица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При этом неизгладимое обезображивание лица как разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этомобезображиваниелицаможет выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частейлица(носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлениилица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей ФИО1 повреждения на лице, а именно рана на верхнем веке левого глаза квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, две поверхностные раны в левой скуловой области, ссадины (царапины) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом к неизгладимым отнесены рубцы повреждений у ран.

При этом как установлено судом в судебном заседании, при визуальном наблюдении указанные рубцы у потерпевшей практически незаметны, их возможно, согласно показаниям потерпевшей, при использовании средств косметики, визуально сделать менее заметными. Каких-либо дефектов в симметрии лица не усматривается.

Сам по себе факт наличия у потерпевшей неизгладимых рубцов в левой половинелицабезусловно не свидетельствует об обезображивании еёлица, поскольку судом не установлено наличие каких-либо изменений в мимикелицапотерпевшей, данные обстоятельства и не подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшей ФИО1, которые суд установил из исследованных фотографий потерпевшей до получения ею телесных повреждений в сопоставлении с её прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, наблюдая потерпевшую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исследовав представленные потерпевшей фотографии в настоящее время, суд приходит к выводу, что в результате повреждения лицо потерпевшей ФИО1 не приобрело уродливого, отталкивающего, неприглядного вида, который бы свидетельствовал об её обезображивании.

Из представленной потерпевшей справки осмотра врачом хирургом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие у ФИО1 келоидного рубца 0,6 см в левой подглазничной области, без воспалительного процесса.

На лице ФИО1 безусловно имеются рубцы, что свидетельствует, что внешне лицо потерпевшей изменилось, однако не вызывает отталкивающего или устрашающего эффекта, после причиненного ей телесного повреждения она не утратила своей привлекательности, ее лицо симметрично, не имеет удалений или искажений формы частей лица, глубоких шрамов. Сопоставляя внешность потерпевшей до причинения повреждения и после, руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческоголица, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей обезображиваниялица.

Субъективное отношение потерпевшей к повреждениям на её лице не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшей приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид и не дает оснований для вывода о неизгладимом обезображиваниилицапотерпевшей и наличии в действиях ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображиваниилицапотерпевшей ФИО1

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для оправдания подсудимой, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, замужем, супруг находится в зоне проведения специальной военной операции, имеет троих малолетних детей, трудоустроена, имеет постоянное место регистрации и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценивает телефонограмму (л.д.4), где подсудимая сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевшая была инициатором конфликта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ей наказания в виде обязательных работ, на срок, достаточный, по мнению суда, для ее исправления, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат. 

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УКРФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального и физического вреда в размере 500000 рублей. При этом, потерпевшая показала суду, что моральный вред, выразившийся для нее в моральных и нравственных страдания, связанных с рубцами на лице, она оценивает в 100000 рублей, а физический вред, заключающийся в необходимости проведение хирургических операций, направленных на устранение шрамов на лице, в 400000 рублей.

Принимая решение в отношении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1083, 1099-1101 ГКРФ. 

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что причинение ФИО1 телесных повреждений в виде ран на лице, последствием заживления которых явилось образование рубцов, повлекло за собой физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате причиненных телесных повреждений, потерпевшая испытала боль, ей оказывалась медицинская помощь, после нанесения телесных повреждений у нее остались рубцы на лице, что до настоящего времени причиняет потерпевшей, как молодой девушке нравственные страдания, вызывая у нее чувство дискомфорта, связанные с ее внешним обликом, общением с окружающими, семейными и трудовыми отношениями, кроме того потерпевшая пережила психологический стресс в результате совершения в отношении нее преступления подсудимой. С учетом изложенного, принимая во внимание последствия преступления для ФИО1, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимой, наличие на ее иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, необходимых на проведение операции и осуществление дальнейшего лечения, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 в данной части связаны с последующим восстановлением ее нарушенных прав, необходимостью произведения расчетов, связанных с прохождением лечения и операцией, указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке уголовного судопроизводства и подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом считает необходимым женское платье вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, стеклянную бутылку из-под пива, осколки от бутылки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 (Куликову) ФИО32 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (Куликовой) ФИО7 в пользу ФИО4 ФИО33 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба ФИО34 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: женское платье передать потерпевшей ФИО1, разрешив к использованию, стеклянную бутылку из-под пива, осколки от бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова