Дело № 2-4907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства.

25 октября 2018 года на перекрестке 

<

адрес>, гражданин ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил правила ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Виновником ДТП признан ФИО3

Страховая выплата произведена в размере 63400 рублей.

Согласно отчету № ООО «Гарант Эксперт» от 22.01.2019 года стоимость материального ущерба причиненному ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, составила 101900 рублей. Разница составила 38500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей.

25 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, 04 февраля 2019 года получил на нее отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 38500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении гражданского деда в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, вынести решение с учетом результатов судебной экспертизы, в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших в судебном заседании исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как установлено по делу, 25 октября 2018 года на перекрестке 

<

адрес>, гражданин ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № нарушил правила ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. 

Виновником ДТП признан ФИО3 постановление об административном нарушении № нарушил ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.10 ПДД РФ.

03 декабря 2019 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 63400 рублей, платежное поручение №. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ООО «Гарант Эксперт» от 22.01.2019 года стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Ниссан Блюберд с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате ДТП, составила 101900 рублей. Разница составила 38500 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей.

25 января 209 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик 04 февраля 2019 года ответил на нее отказом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( 

<

данные изъяты> ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Стерлитамакского городского суда от 03 июня 2019 года, была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 29 октября 2019 года, составленного ООО «Консалтинговая комнания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, с учетом износа составила 75700 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило в полном объеме, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией в пределах лимита.

Сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа 75700 рублей (сумма по судебной экспертизе) - 63400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)=12300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком полностью в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6150 рублей, исходя из расчета невыплаченное страховое возмещение в размере 1230 рублей*50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22. Вышеуказанного Постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что исходя из исковых требований, истцом было заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба в размере 28500 рублей, после проведенной судебной экспертизы, подлежит взысканию недоплаченная сумма материального ущерба в размере 12300 рублей, что составляет 32 %, соответственно в 68 % отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведении независимой оценки в размере 3840 рублей (12000 рублей*32%).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов связанных с проведением вышеуказанной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 4800 рублей (15000рублей*32%), взыскать с истца ФИО4 расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в размере 10200 рублей (15000рублей*68%)

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 12300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья п/п Д.П.Амиров 

Копия верна. Судья Д.П.Амиров 

Дело № 2-4907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 12300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья Д.П.Амиров