П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 24 июня 2025 года 

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Окладниковой Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гончиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о том, что в магазине 

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП «Потерпевший №1», расположенном по 

<

адрес>, имеются спиртные напитки, из корыстных побуждений, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный магазин. С целью реализации своего преступного умысла, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 предложил ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить кражу спиртных напитков из вышеуказанного магазина, на что последний вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО5 и ФИО2 направились к вышеуказанному магазину, где ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя плоскогубцы, перерезал электрические провода, ведущие к магазину для того, чтобы отключить камеру видеонаблюдения. Далее ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи металлического лома взломал металлическую и деревянную двери указанного магазина, после чего ФИО1 незаконно проник внутрь магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 оставался снаружи указанного магазина для того, чтобы в случае опасности быть обнаруженными третьими лицами, предупредить об этом ФИО1 Продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине, стал складывать обнаруженное им в магазине спиртное в имеющийся при нем полимерный мешок. В это время к вышеуказанному магазину подошла ФИО4., для которой действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидными, однако, испугавшись за свою жизнь и здоровье, последняя не стала пресекать преступные действия ФИО1 и ФИО2 и ушла с места происшествия. После этого Посохов сообщил ФИО6 о том, что их совместные преступные действия стали очевидными для ФИО4. Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные умышленные преступные действия, осознавая, что их незаконные действия, направленные на хищение имущества из вышеуказанного магазина, стали очевидны для третьих лиц, поскольку были обнаружены ФИО4., которая поняла характер совершаемых ими незаконных действий, открыто похитили из вышеуказанного магазина следующее имущество: водку марки «

<

данные изъяты> в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 л., стоимостью 429 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1716 рублей, водку марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 л., стоимостью 444 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1776 рублей, водку марки «

<

данные изъяты>» в количестве одной бутылки объемом 0,45 л., стоимостью 444 рубля. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3936 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он стоял на улице, возле ограды своего дома, в это время с магазина «

<

данные изъяты>» вышла его сестра Свидетель №1, в руках она держала одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. Увидев его, она позвала к себе, он подошел к ней, его дом располагается напротив вышеуказанного магазина. Его сестра сказала ему о том, что купила водку и предложила ее распить вместе с ней в ее доме. Он согласился, и они с сестрой направились к ее дому по 

<

адрес>, номера дома не помнит, около железнодорожного вокзала, примерно в 

<

адрес> метрах от магазина, проживает со своим сыном ФИО4 Придя к ней домой около 16 часов 20 минут, он, его сестра и его племянник ФИО4 распили данную водку. Распив данную водку, им захотелось еще, однако, денег у них на водку не было. После чего, около 18 часов они вместе с племянником ФИО13 вышли на улицу, прошлись по 

<

адрес>, при этом его сестра Свидетель №1 осталась спать, так как она опьянела от выпитого алкоголя. Он с племянником дошли до магазина в надежде встретить кого-нибудь из односельчан, чтобы попросить денег на алкоголь. Так как никого не встретили, то пришли к нему (ФИО6) домой. Зайдя домой, около 20 часов 30 минут они с племянником попили у него дома чай, при этом он сказал ему о том, что ему очень сильно хочется выпить алкоголя, на что ФИО2 ответил, что тоже бы хотел выпить. Учитывая, что денег на алкоголь у них не было, а выпить алкоголь ему очень хотелось, то он решил похитить алкоголь с магазина «

<

данные изъяты>», который расположен напротив его дома. Указанный магазин принадлежит ФИО18 Работает с 09 до 18 часов. Ранее в период с января по март 2024 года он работал в данном магазине разнорабочим, и знал, что где находится. Кроме того, ему было известно о том, что в данном магазине имеется камера видеонаблюдения и куда она направлена. Учитывая, что у него проблемы со здоровьем, а также понимая, что одному ему сложно будет взломать дверь магазина, он предложил племяннику ФИО2 вместе взломать дверь и совершить хищение алкоголя. ФИО2 не раздумывая согласился. После чего они стали обдумывать план действий и распределять роли. Так, он сказал ФИО2 о том, что он (ФИО6) плоскогубцами отрежет электрические провода и отключит электроэнергию в магазине, чтобы не засветиться на камере видеонаблюдения, а ФИО2 он предложил взломать дверь магазина металлическим ломом. Затем, он сказал ФИО2, чтобы он вышел на улицу и посмотрел предварительно на дверь магазина. ФИО2 вышел на улицу, через несколько минут он зашел обратно в дом и сообщил ему о том, что около магазина стоят люди, а также легковая машина с тележкой разгружают товар. После чего они вместе вышли на улицу, он увидел, что около магазина стоит автомашина продавца, которая работает в данном магазине Свидетель №3. Она со своим внуком разгружала товар. Разгрузка товара происходила в течение 30 минут. После разгрузки ФИО14 закрыла магазин и уехала в направлении своего дома. После этого, около 21 часа он предложил ФИО2 немедленно начать действовать. Для этого он открыл ящик на кухне своего дома, оттуда взял плоскогубцы и полимерный мешок белого цвета, чтобы складывать туда похищенный алкоголь, затем они с ФИО2 вышли во двор, во дворе возле ворот дома на земле лежал металлический лом, ФИО13 взял его в руки, и они вышли на улицу. Убедившись в том, что никого на улице нет, они с ФИО13 пошли к магазину. Дойдя к магазину, он (ФИО3) перелез через палисадник с правой стороны, слева и справа от магазина имеется палисадник, там растут деревья, подошел к электрическим проводам на углу магазина и плоскогубцами перекусил электрический провод, после этого, сразу погас свет. Затем ФИО2 при помощи лома вскрыл первую металлическую дверь, которая полностью отошла с проема. На второй деревянной двери ФИО2 взломал пробоину замка. После этого он (ФИО6) зашел внутрь магазина, а ФИО2 сказал, чтобы он остался возле входа, чтобы в случае если кто-то будет проходить, то он смог предупредить его об этом. Он (ФИО6) зашел в магазин, подошел к прилавку с алкоголем и начал складывать в принесённый полимерный мешок алкоголь. Сложил в мешок около 9 бутылок, возможно, больше. Когда он похищал водку, то услышал, что ФИО2 с кем-то разговаривает, он испугался и сразу притих. Через пару минут ФИО2 сказал ему о том, что к нему подошла ФИО4, которая работает вторым продавцом в данном магазине, он ее попросил не сдавать их. После чего, поняв, что ФИО4 увидела ФИО2 и поняла о том, что они совершают хищение из магазина, взяв мешок с водкой, они сразу же вышли из магазина и торопливо ушли к нему (ФИО6) домой. Зайдя в ограду дома, он (ФИО6) вытащил из мешка две бутылки водки и передал их ФИО2, а мешок с похищенной водкой спрятал на заднем дворе своего дома. После он зашел в дом, и они с ФИО2 немного выпили похищенной водки с одной и с другой бутылки, под названием «

<

данные изъяты> 0,5 л., бутылки были разной формы, хотя название водки одинаковое. Почувствовав опьянение, он сказал ФИО2, что хочет спать. ФИО2 ушел домой, а он лег спать. Около 06 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в магазине 

<

данные изъяты> произошла кража, при этом спросили его, не видел ли он никого ночью. В этот момент он уже протрезвел и ему стало стыдно за свой поступок, поэтому он признался в содеянном сотрудникам полиции. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объёме в ближайшее время (т.1 л.д.132-136).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил, что украл с магазина «

<

данные изъяты>» алкоголь, а именно водку в количестве 9 бутылок, которые сложил в полимерный мешок белого цвета. Две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он вытащил из мешка и передал ФИО2, находясь во дворе своего дома, а оставшуюся водку в количестве 7 бутылок он спрятал на заднем дворе своего дома. Также он вспомнил о том, что, когда ФИО2 ушел к себе домой, то он снова вышел на задний двор, взял спрятанный полимерный мешок с водкой и перепрятал его, однако из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, куда именно он спрятал полимерный мешок с водкой (т.1 л.д.140-142).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО2 проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где они похитили алкоголь, а именно водку в количестве 9 штук. Находясь у здания вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО5 указал на магазин «

<

данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перекусил электрические провода, ведущие к магазину «

<

данные изъяты>» при помощи плоскогубцев, тем самым отключил электроэнергию в магазине. Подозреваемый продемонстрировал свои действия. Далее ФИО1 пояснил, что ФИО2 вскрыл металлическую дверь при помощи металлического лома, а металлический замок второй двери взломал и тем самым они проникли в магазин. Произведено фотографирование. Далее ФИО1 пояснил, что согласно предварительного сговора, ФИО2 остался около двери. Далее подозреваемый ФИО1 указал, что проник в магазин, где он похитил алкоголь, а именно водку в количестве 9 штук. После чего подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он похитил алкоголь. Произведено фотографирование. Далее ФИО1, находясь в ограде 

<

адрес>, пояснил, что передал ФИО2 водку в количестве 2 бутылок. Произведено фотографирование. Далее, находясь на заднем дворе указанного дома, подозреваемый ФИО1 указал на место под сухой травой около деревянного забора, где спрятал похищенную водку в количестве 7 бутылок, содержащихся в полимерном мешке белого цвета. Произведено фотографирование (т.1 л.д.143-150). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> признает частично в связи с тем, что считает, что он тайно похитил чужое имущество, а именно алкоголь, так как его в момент кражи никто не видел, его действия никто не пресекал (т.1 л.д.176-178). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Считает, что алкогольное опьянение, в котором он находился до и в момент совершения преступления, повлияло на его действия. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, просит переквалифицировать его действия на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой вместе с его матерью пришел его дядя ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Его мать сказала о том, что купила водку и предложила ее распить вместе с его дядей. Распив данную водку, им захотелось еще, однако, денег на водку не было. После чего, около 18 часов они вместе с дядей вышли на улицу, прошлись по 

<

адрес>, при этом его мать осталась спать, так как она опьянела от выпитого алкоголя. Они с дядей ФИО1 дошли до магазина в надежде встретить кого-нибудь из односельчан, чтобы попросить денег на алкоголь. Однако, никого не встретили, поэтому пошли в дом к его дяде ФИО1 Зайдя в дом дяди ФИО1, около 20 часов 30 минут они выпили чай, при этом ФИО1 сказал ему о том, что ему очень сильно хочется выпить алкоголя, на что он ответил, что тоже бы хотел выпить. Через пару минут ФИО6 предложил ему вместе с ним взломать дверь магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который расположен напротив его дома и совершить хищение алкоголя. Он, не раздумывая, согласился. После чего они стали обдумывать план действий и распределять роли. Так, его дядя сказал ему о том, что он плоскогубцами отрежет электрические провода и отключит электроэнергию в магазине, чтобы не засветиться на камере видеонаблюдения, а ему предложил взломать дверь магазина металлическим ломом. Затем, ФИО6 сказал, чтобы он вышел на улицу и посмотрел предварительно на дверь магазина. Он вышел на улицу и увидел, что около магазина стоит Свидетель №3 с внуком ФИО, они разгружали товар со своей легковой автомашины. Он подошел к ним и спросил, продадут ли они алкоголь, на что ему ответили, что алкоголем в вечернее время не торгуют. Затем, он попросил у них сигарету, они сказали, что сигарет нет. После чего он развернулся и ушел обратно в дом дяди и сказал ему о том, что около магазина стоят люди, а также легковая машина с тележкой разгружают товар. После чего они с дядей вместе вышли на улицу и стали за ними наблюдать. Разгрузка товара происходила в течение 30 минут. После разгрузки около 21 часа, ФИО14 с внуком закрыла магазин и уехала в направлении своего дома. После этого, ФИО6 предложил ему немедленно начать действовать. Для этого дядя ФИО1, открыл ящик на кухне своего дома, оттуда взял плоскогубцы и полимерный мешок белого цвета, чтобы складывать туда похищенный алкоголь, затем они вышли во двор, во дворе возле ворот дома на земле лежал металлический лом, он взял его в руки, и они вышли на улицу. Убедившись в том, что никого на улице нет, они пошли к магазину. Дойдя к магазину, дядя ФИО1 перелез через палисадник с правой стороны, подошел к электрическим проводам на углу магазина и плоскогубцами перекусил электрический провод, после этого, сразу погас свет. Затем он при помощи лома вскрыл первую металлическую дверь, которая полностью отошла с проема. На второй деревянной двери он взломал пробоину замка. После этого дядя ФИО1 зашел внутрь магазина, а ему сказал, чтобы он остался возле входа, чтобы в случае если кто-то будет проходить, то он смог предупредить его об этом. В магазине было темно, фонари они не включали, так как дядя ФИО1 раньше работал в данном магазине, то он знал, что где лежит. В это время к магазину подошла ФИО4, которая работает в данном магазине и спросила, что он делает, на что он ответил, что отгоняет воров от магазина. Также он попросил её не сдавать его, то есть никому не рассказывать, что видела его. После чего, ФИО4 сразу же ушла в направлении своего дома. ФИО4 работает вторым продавцом в данном магазине и проживает недалеко от магазина. После того, как она ушла, он сразу же сказал дяде ФИО1 о том, что ФИО4 их увидела. После этого дядя вышел из магазина с мешком в руке, и они торопливо пошли в сторону его дома. Зайдя в ограду дома, ФИО1 вытащил из мешка две бутылки водки и передал их ему, и сказал, чтобы он зашел в дом, а сам ушел на задний двор своего дома. Он зашел к нему домой и стал ждать. ФИО6 появился через 10 минут, куда он ходил, он ему не сказал, при этом мешка у него при себе не было. Он спросил, куда он спрятал похищенное, он сказал, что все нормально и расскажет завтра. После того, как они выпили немного водки с одной и с другой бутылки под названием «

<

данные изъяты>» 0,5 л., дядя ФИО1 сказал ему о том, что он хочет спать. Поэтому он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что ФИО6 рассказал им о том, что они вместе с ним совершили хищение алкоголя. В этот момент он решил признаться в содеянном и рассказал обо всем сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает в полном объёме, раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объёме в ближайшее время (т.1 л.д.154-157). 

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО1 проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где они похитили алкоголь, а именно водку в количестве 9 штук. Находясь у здания вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перекусил электрические провода, ведущие к магазину 

<

данные изъяты>» при помощи плоскогубцев, тем самым отключил электроэнергию в магазине. Далее ФИО2 пояснил, что он вскрыл металлическую дверь при помощи металлического лома, а металлический замок второй двери взломал и тем самым они проникли в магазин. Произведено фотографирование. Далее ФИО2 продемонстрировал, каким именно образом он взломал двери, произведено фотографирование. Далее, ФИО2 пояснил, что согласно предварительного сговора он остался около двери, при этом ФИО1 проник в магазин, где похитил алкоголь, а именно водку в количестве 9 штук. После чего подозреваемый ФИО2, находясь в ограде 

<

адрес>, пояснил, что ФИО1 передал ему водку в количестве 2 бутылок. Произведено фотографирование (т.1 л.д.161-167). 

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО1, с незаконным проникновением в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, признает частично, момент кражи никто не видел, их действия никто не пресекал (т.1 л.д.203-205). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и показал, что показания давал в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось. Считает, что алкогольное опьянение, в котором он находился до и в момент совершения преступления, повлияло на его действия. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. 

Помимо показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что со слов продавца Свидетель №2 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> проникли ФИО6 с ФИО2 путем вскрытия металлической двери и украли вино-водочную продукцию, а именно, 4 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», 4 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» и 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», на сумму 3936 рублей. Фасовщица ФИО4 узнала ФИО2. Ущерб в полном объеме ФИО1 и ФИО2 возмещен, они принесли свои извинения, которые ею приняты, принесли деньги в магазин, претензий к ним не имеет, просит строго не наказывать подсудимых, просит о смягчении подсудимым наказания. ФИО6 в одно время в 2024 году работал у нее в магазине разнорабочим, ей известно, что он был инвалидом, инвалидность не продлевал, потому что ведет неправильный образ жизни, ему нельзя поднимать тяжести, но работать он может, собирает солодку, трудоспособный. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла к своему соседу ФИО, фамилии его не помнит, на 

<

адрес>. Находясь в его доме, они вместе употребили спиртное, после распития одной бутылки водки ФИО попросил ее сходить в магазин за еще одной бутылкой водки, на что она согласилась, ФИО передал ей свою банковскую карту, взяв его карту, она направилась в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, там она купила одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» и вышла из магазина. Выйдя из магазина, она увидела своего брата ФИО1, который находился около своего дома на улице, она подозвала его к себе и предложила выпить спиртное, на что он согласился. Затем они направились к ней домой. Зайдя в дом, около 16 часов, они, то есть она, ФИО5 и ее сын ФИО2 втроем распили одну бутылку водки, после чего, почувствовав опьянение, она легла спать, при этом ее сын ФИО2 вместе с ее братом вышли на улицу, куда они направились, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили ей о том, что ФИО1 признался в том, что вместе с ее сыном ФИО2 совершил кражу алкоголя из магазина «

<

данные изъяты>». Ее сын ФИО2 ответил согласием и признался в содеянном. После чего сотрудники полиции увезли ее сына и брата в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.104-106).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось. Характеризует своего сына и брата с положительной стороны, они работящие, только злоупотребляют спиртным. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что около десяти часов вечера ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила кочегар магазина ФИО4 и сказала, что она пошла в кочегарку магазина около 9 часов вечера, подкинуть дров и увидела, что кто-то залез в магазин по 

<

адрес>, в магазине кто-то есть, потому что дверь магазина была приоткрыта, свет отключен, сказала, чтобы она пришла туда. ФИО4 сказала, что видела ФИО2 в момент кражи возле двери магазина, про ФИО6 ничего не говорила. Она (Свидетель №3) позвонила Свидетель №5, так как она ближе живет к магазину. С магазина было похищено 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 5 бутылок водки «

<

данные изъяты>». Железная дверь магазина была выломана. Свидетель №2 и ФИО15 пришли в магазин, увидели, что железная дверь лежала на полу, ее выломали ломом. Сумма ущерба составила 3936 рублей. В тот день, когда был привоз в магазин, ФИО2 подходил к магазину, просил сигареты, но к ней не подходил, с ним она не разговаривала. Над крыльцом магазина есть фонарь, на улице фонарей нет. Когда она подошла к магазину, свет уже включили. Железная дверь лежала на земле, деревянная дверь была сломана, не было пробоев. Железная дверь закрывалась на ключ, а деревянная – на навесной замок. Далее они вызвали полицию и стали ждать. Ущерб в настоящее время возмещен. ФИО6 и ФИО2 отдали 4000 рублей, каждый по 2000 рублей. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что примерно в 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в магазин по 

<

адрес>, когда она подошла к магазину, то увидела, что дверь магазина приоткрыта, света не было. Она подошла к крыльцу магазина, в дверях, внутри магазина за железной дверью, между дверями стоял ФИО2. Она у него спросила: «что ты делаешь». За Посоховым стоял еще один человек, но его она не разглядела, на что ФИО2 ей ответил, что отгоняет хулиганов, назвал ее по имени, сказал: «не сдавай нас, Оля», он был выпивший, но она не поверила словам ФИО2, поняла, что он проник в магазин и совместно с кем-то совершает кражу из магазина. Внутрь магазина она не проходила, так как испугалась и убежала домой, не видела, что украли из магазина. Из дома она позвонила продавцу Свидетель №2, но не дозвонилась, после чего позвонила другому продавцу Свидетель №3, затем пришла обратно в магазин, дверь магазина уже лежала на крыльце. До приезда полиции в магазин никто не заходил. Свет около магазина обычно горит, но был перерезан провод на улице. Ранее конфликтов с ФИО2 у нее не было. 

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут она направилась в сторону магазина, чтобы проверить кочегарку. Когда она шла по улице, то обратила внимание на то, что не горит свет около магазина. Она подошла ближе и увидела, что дверь магазина была полностью вытащена из дверного проема и в дверном проеме стоял их односельчанин ФИО2, она спросила у него, что он здесь делает, на что он ответил, что отгоняет воров и при этом он попросил ее никому не говорить о том, что она его видела. В этот момент она поняла, что он проник в магазин, испугавшись за свое здоровье, учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно вел себя агрессивно с односельчанами в состоянии алкогольного опьянения, она побежала в сторону своего дома и сразу же позвонила продавцам Свидетель №2 и Свидетель №3 и сообщила о том, что в магазин проник ФИО2 Через 5-10 минут она вышла из дома и направилась в сторону магазина, при этом Свидетель №2 шла к ней навстречу. Около магазина они встретились и, светя фонарем, зашли в магазин. Когда вошли, то они увидели, что металлическая входная дверь выломана из дверного проема и лежит на крыльце, металлический навесной замок второй двери висел на пробоине. При входе в магазин на полу лежала одна бутылка водки, электричество отсутствовало. Свидетель №2 позвонила своему супругу и позвала его, чтобы он восстановил электроэнергию. Через несколько минут он пришел, при осмотре с уличной стороны он обнаружил, что электрические провода перерезаны. Они с Свидетель №2 светили фонарем, при этом ФИО19 соединил электропровода и восстановил электроэнергию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр и отобрали у них объяснения (т.1 л.д.119-121). 

Оглашенные показания свидетель ФИО4. подтвердила, пояснив, что когда она с продавцами подошла к магазину, дверь была полностью вытащена, а когда она подошла в магазин в первый раз, она была приоткрыта. Второго человека она не видела в лицо, видела только его силуэт, он стоял позади ФИО2 Следователю об этом она говорила, почему это не отражено в протоколе ее допроса, пояснить не может, так как прошло много времени, не исключает, что она могла забыть сказать об этом следователю, с протоколом допроса она знакомилась, возможно, невнимательно его прочитала. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что примерно в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец магазина Свидетель №2, сказала, что магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обворовали. Она сначала позвонила участковому полиции, после позвонила главе поселения Базарову, но никто не взял трубку, после этого она позвонила в службу 112, сообщила, что взломали магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Впоследствии от продавцов она узнала, что кражу совершил ФИО2 После, дождавшись полицию, она вместе с полицейскими поехала к магазину.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20 и сказала, что в магазин «

<

данные изъяты> залезли воры, металлическая дверь магазина взломана, выломана, лежала на крыльце, на внутренней двери была сломана пробоина. Возле двери валялась бутылка водки. Она позвонила хозяйке магазина, на что она сказала: «вызывай полицию». Она попросила Свидетель №5, чтобы та позвонила в полицию. По приходу в магазин, света в магазине не было, были отрезаны провода на улице, на крыльце лежала входная металлическая дверь, возле магазина стояла ФИО15, она рассказала, что пошла в кочегарку и заметила, что не горит свет возле магазина, дверь магазина была приоткрыта и в дверях она увидела ФИО2, сказала, что сзади за ФИО2 еще кто-то стоял. Из магазина была похищена водка «

<

данные изъяты>» 4 бутылки, 4 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 1 бутылка водки 

<

данные изъяты>» на сумму 3936 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен полностью, ФИО6 и ФИО2 отдали по 2000 рублей наличными.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты поступило телефонное сообщение от Свидетель №5 о том, что позвонила продавец и сообщила, что кочегар котельной магазина обнаружил, что вскрыт магазин, взломаны двери, свет обрезан, на входе магазина валяются бутылки из-под водки (т.1 л.д.5); 

согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 10 часов вечера в магазин по адресу: 

<

адрес>, проникли неустановленные лица путем взлома двери, похищена водка, сигареты и кириешки (т.1 л.д.6); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. На момент осмотра на крыльце магазина обнаружена выдернутая металлическая дверь, также имеется еще одна деревянная дверь с проушиной и навесным металлическим замком, проушина выдернута. При входе в магазин, общий порядок не нарушен, на прилавках размещены продукты питания, алкоголь. В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук на две дактопленки с поверхности деревянной входной двери магазина, кроме того, в ходе осмотра изъята проушина, металлический навесной замок с ключом. При осмотре установлено, что при входе напротив двери установлена камера видеонаблюдения. Со слов участвующего лица Свидетель №2, электрические провода, ведущие к магазину, были перерезаны, при визуальном осмотре недостаточно водки (т.1 л.д.7-16); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты плоскогубцы, 1 бутылка водки марки «Хлебная половинка» объёмом 0,45 л. с содержимым, 1 бутылка водки марки «Хлебная» объемом 0,5 л с содержимым (т.1 л.д.26-28); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят металлический лом (т.1 л.д.30-32); 

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический лом, проушина, металлический навесной замок с ключом, плоскогубцы, одна бутылка водки марки «

<

данные изъяты> 0,5 л., одна бутылка водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,45 л. (т.1 л.д.35-41); 

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной дверной накладке для висящего замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - магазин «

<

данные изъяты>» обнаружены следы орудия взлома, пригодные для идентификации предмета, их оставившего. Динамический след на поверхности оборотной стороны накладки оставлен плоской рабочей частью представленного металлического лома, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.67-71); 

согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлена недостача вино-водочных изделий в количестве: водка марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 л., стоимостью 429 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1716 рублей, водка марки «

<

данные изъяты> в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 л., стоимостью 444 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1776 рублей, водка марки «

<

данные изъяты>» в количестве одной бутылки объемом 0,45 л., стоимостью 444 рубля, итого, общая сумма недостачи составляет 3936 рублей (т.1 л.д.80-86).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 Личность подсудимого ФИО1 установлена на основании паспорта (т.1 л.д.182-185), не судим (т.1 л.д.186), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.187), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.188), по данным МИАС «Байкал» состоит на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» у врача-невролога с 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, до 2023 года имел 2 группу инвалидности, в связи с неявкой для повторного ежегодного переосвидетельствования группа инвалидности в дальнейшем не была продлена (т.1 л.д.190), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.191), снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста (т.1 л.д.193), зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.194), МО СП «

<

адрес>» по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.195), УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.196). Кроме того, судом исследованы медицинские документы о наличии заболеваний у ФИО1 Согласно ответа ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по сведениям пенсионной базы данных Республики Бурятия являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ, за продлением пенсии по инвалидности ФИО1 в Отделение не обращался. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 Личность подсудимого ФИО2 установлена на основании паспорта (т.1 л.д.209-210), не судим (т.1 л.д.211), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.212), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.213), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.215), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.216), состоял на воинском учете призывников ДД.ММ.ГГГГ, отправлен в ряды РА ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения военной службы в ВК Джидинского района не обращался (т.1 л.д.218), зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.219), МО СП 

<

адрес>» по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.220), УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.221). Кроме того, судом исследованы медицинские документы о наличии заболеваний у ФИО2

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, данные ими спустя непродолжительное время после совершения преступления и непосредственно на месте происшествия при проверке их показаний на месте, об обстоятельствах совершенного ими открытого хищения имущества из магазина «Жаворонок», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртного, с целью употребить еще спиртного, они по предложению ФИО1 решили похитить алкоголь с магазина «

<

данные изъяты>» путем взлома двери магазина, с этой целью проникли в указанный магазин, ФИО1, находясь внутри магазина, складывал алкоголь в мешок, а ФИО2 остался возле входа, чтобы в случае, если кто-то будет проходить, то он смог предупредить ФИО1 об этом, при этом, ФИО6 показывал, что когда он похищал водку, то услышал, что ФИО2 с кем-то разговаривает, он испугался и сразу притих, через пару минут Посохов сказал ему о том, что к нему подошла ФИО15, которая работает вторым продавцом в данном магазине, он ее попросил не сдавать их, а ФИО2 показывал о том, что, когда ФИО1 находился внутри магазина, а он возле входа, в это время к магазину подошла продавец ФИО15, он попросил её не сдавать его, то есть никому не рассказывать, что видела его, после того, как она ушла, он сразу же сказал ФИО6 о том, что ФИО15 их увидела, после чего, поняв, что ФИО15 увидела ФИО2 и поняла о том, что они совершают хищение из магазина, взяв мешок с водкой, они сразу же вышли из магазина и торопливо ушли к ФИО6 домой. Указанные показания суд считает правдивыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона. Данные показания даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, согласно которым данные ими показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них. Данные показания являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, со слов продавца Свидетель №2 узнавшей, что в магазин «

<

данные изъяты> в с

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проникли ФИО6 с ФИО2 путем вскрытия металлической двери магазина и похитили вино-водочную продукцию, а именно, 4 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», 4 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» и 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», на сумму 3936 рублей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, ФИО5 и ее сын ФИО2 втроем распили одну бутылку водки, после чего, почувствовав опьянение, она легла спать, при этом ее сын ФИО2 вместе с ее братом ФИО6 вышли на улицу, куда они направились, ей неизвестно, на утро ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра ей стало известно, что ФИО6 вместе с ее сыном Посоховым совершили кражу алкоголя из магазина «

<

данные изъяты>, показаниями свидетеля Свидетель №3, узнавшей от ФИО4. том, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин по 

<

адрес> путем взлома двери и похитили алкогольную продукцию, в момент кражи возле двери магазина находился ФИО2, видевшей, когда был привоз в магазин, ФИО2, подходившего к магазину, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, когда она подошла к магазину, увидела, что дверь магазина приоткрыта, света не было, подойдя к крыльцу магазина, в дверях, внутри магазина за железной дверью, между дверями стоял ФИО2, за Посоховым стоял еще один человек, но его она не разглядела, видела только силуэт, на что ФИО2 ей сказал: «не сдавай нас, Оля», испугавшись, она побежала домой, позвонила продавцам и сообщила о том, что в магазин проник ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №5, от продавца магазина Свидетель №2 узнавшей, что магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> обворовал ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20 и сообщила, что в магазин «

<

данные изъяты>» залезли воры, со слов ФИО4. узнавшей, что, когда она пошла в кочегарку магазина, в дверях магазина увидела ФИО2, сзади за ФИО2 кто-то стоял. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 судом в ходе судебного разбирательства устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, последовательны, детальны, непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин оговора с их стороны подсудимых судом не установлено. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> где на момент осмотра на крыльце магазина обнаружена выдернутая металлическая дверь, одна деревянная дверь с выдернутой проушиной и навесным металлическим замком, в ходе которого изъята проушина, металлический навесной замок с ключом, со слов участвующего лица Свидетель №2, при визуальном осмотре недостаточно водки, протоколом выемки у ФИО1 плоскогубцев, 1 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,45 л. с содержимым, 1 бутылки водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. с содержимым, протоколом выемки у ФИО2 металлического лома, протоколом осмотра вещественных доказательств: металлического лома, проушины, металлического навесного замка с ключом, плоскогубцев, одной бутылки водки марки «

<

данные изъяты> 0,5 л., одной бутыли водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,45 л., заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой на представленной дверной накладке для висящего замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - магазин «

<

данные изъяты>» обнаружены следы орудия взлома, пригодные для идентификации предмета, их оставившего, динамический след на поверхности оборотной стороны накладки оставлен плоской рабочей частью представленного металлического лома, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, иными исследованными протоколами следственных действий, которые дополняют друга и в целом не содержат противоречий, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства. 

Дальнейшее изменение показаний ФИО1 и ФИО2 при допросах в качестве обвиняемых, а также в судебном заседании, ставших отрицать вину в совершении открытого хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>», полагая, что их действия должны быть квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они считают, что тайно похитили чужое имущество, а именно алкоголь, поскольку их в момент кражи никто не видел, их действия никто не пресекал, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. Данные доводы подсудимых являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены, опровергаются их собственными стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетеля ФИО4. Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте подсудимые ФИО1 и ФИО2 последовательно показывали, в частности, ФИО1 о том, что, когда он похищал водку, то услышал, что ФИО2 с кем-то разговаривает, он испугался и сразу притих, через пару минут ФИО2 сказал ему о том, что к нему подошла Свидетель №4, которая работает вторым продавцом в данном магазине, он ее попросил не сдавать их, после чего, поняв, что Свидетель №4 увидела ФИО2 и поняла о том, что они совершают хищение из магазина, взяв мешок с водкой, они сразу же вышли из магазина и торопливо ушли к нему (ФИО6) домой, ФИО2 о том, что, когда ФИО1 зашел внутрь магазина, а ему сказал, чтобы он остался возле входа, чтобы в случае если кто-то будет проходить, то он смог предупредить его об этом, в это время к магазину подошла Свидетель №4, которая работает в данном магазине и спросила, что он делает, на что он ответил, что отгоняет воров от магазина, также он попросил её не сдавать его, то есть никому не рассказывать, что видела его, после чего, ФИО15 сразу же ушла в направлении своего дома, после того, как она ушла, он сразу же сказал ФИО6 о том, что ФИО11 их увидела, после этого ФИО6 вышел из магазина с мешком в руке, и они торопливо пошли в сторону его дома. Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что, когда она подошла к магазину, то увидела, что дверь магазина приоткрыта, света не было, она подошла к крыльцу магазина, в дверях, внутри магазина за железной дверью, между дверями стоял ФИО2, за Посоховым стоял еще один человек, которого она не разглядела, видела лишь его силуэт, ФИО2 ей ответил, что отгоняет хулиганов, сказал: «не сдавай нас, Оля», но она не поверила словам ФИО2, поняла, что он проник в магазин и совместно с кем-то совершает кражу из магазина, испугавшись за свое здоровье, она побежала в сторону своего дома и сразу же позвонила продавцам и сообщила о том, что в магазин проник ФИО2 По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Исходя из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, они осознавали, что их противоправные действия стали явными и очевидными, как для них самих, так и для свидетеля ФИО4., которая исходя из ее показаний, поняла характер совершаемых ими незаконных действий, при этом, тот факт, что ФИО4., испугавшись, не пресекла их противоправные действия, ее показаниям о том, что она не видела именно ФИО1, не видела, как выносили похищенное из магазина, показания самого ФИО1 о том, что его никто не видел, правового значения для квалификации действий подсудимых не имеет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из окружающей обстановки подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают открытое хищение имущества в присутствии свидетеля ФИО4., и это было очевидно для них, и содеянное ими также является открытым хищением чужого имущества. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении в результате преступления материального ущерба в сумме 3936 рублей подтверждаются актом ревизии, согласно которому в результате проведенной проверки установлена недостача вино-водочных изделий в количестве: водка марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 л., стоимостью 429 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1716 рублей, водка марки «

<

данные изъяты>» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 л., стоимостью 444 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 1776 рублей, водка марки «

<

данные изъяты>» в количестве одной бутылки объемом 0,45 л., стоимостью 444 рубля, итого, общая сумма недостачи составляет 3936 рублей.

При этом судом установлен корыстный мотив совершения ФИО1 и ФИО2 указанного преступления, поскольку из их показаний на предварительном следствии следует, что они совершили преступление из корыстных побуждений. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, перечне имущества, которое похитили ФИО1 и ФИО2, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. 

В действиях ФИО1 и ФИО2 нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из материалов дела следует, что открытое хищение водки ФИО1 и ФИО2 было совершено из магазина, закрытого на ключ, доступ к закрытому магазину имели лишь сотрудники указанного магазина, при этом, прилавок с алкоголем, из которого был похищен алкоголь, предназначался как для демонстрации покупателям, так и для временного и постоянного его хранения, для находящихся же в торговом зале покупателей содержимое данного прилавка являлось недоступным. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных доказательств, в частности показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии следует, что сговор состоялся между ФИО1 и ФИО2 до начала преступных действий в целях осуществления преступного умысла, они действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о своих действиях, в частности, ФИО6, используя плоскогубцы, перережет электрические провода, ведущие к магазину для того, чтобы отключить камеру видеонаблюдения, а ФИО2 при помощи лома взломает металлическую и деревянную двери магазина, ФИО6 проникнет внутрь магазина, а ФИО2 останется снаружи магазина для того, чтобы в случае опасности быть обнаруженными третьими лицами предупредить об этом ФИО6. При этом ФИО1 и ФИО2 непосредственно участвовали в совершении преступления совместно и являются соисполнителями преступления, поскольку по предварительному сговору друг с другом выполняли объективную сторону преступления, выполняли заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления. Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание действия ФИО1 и ФИО2 о совместном хищении у потерпевшей имущества, стремлении достигнуть одного результата, согласованность их действий, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору. 

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует:

действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

действия ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, поскольку показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, положены в основу обвинительного приговора, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу при допросах в качестве подозреваемых и при проверке показаний на месте, добровольной выдаче орудий преступления, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимым наказания, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №1 В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку как следует из материалов дела до возбуждения уголовного дела при отсутствии у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к преступлению последний до дачи изобличающих себя показаний по делу признался в совершении преступления, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, так как он живет напротив магазина, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что в магазине 

<

данные изъяты> произошла кража, при этом спросили его, не видел ли он никого ночью, в этот момент он уже протрезвел и ему стало стыдно за свой поступок, поэтому он признался в содеянном сотрудникам полиции. 

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний ФИО1, ФИО2 следует, что до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, преступление совершили после употребления ими спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое усугубило и повлияло на их поведение, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 стало поводом для совершения хищения чужого имущества с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, то есть оказало существенное влияние на их поведение и способствовало совершению преступления, с учетом показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обусловленности хищения необходимостью употребления спиртного. Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении ФИО1 и ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, нахождение их в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтверждено показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетеля ФИО4 пояснявшей о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в выпившем состоянии. Кроме того, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение, в котором они находились до и в момент совершения преступления, повлияло на их действия. Если бы они были трезвыми, то не совершили бы преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), а также не находя оснований для применения положений ст.82 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, однако с учетом материального положения подсудимых, не имеющих места работы, не нашел к тому оснований. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимым в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, однако с учетом данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновных, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из их заработной платы в доход государства. 

Ограничений для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, установленных в ст.53.1 УК РФ суд не установил, поскольку ФИО1 и ФИО2 инвалидами, военнослужащими не являются, не достигли возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, не являются нетрудоспособными. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр, куда осужденным необходимо прибыть самостоятельно за счет государства. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд также не установил. 

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рубль. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубль, а также заявление о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за защиту интересов ФИО2 в суде за 3 рабочих дня в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием в специальном учреждении – исправительном центре. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием в специальном учреждении – исправительном центре. 

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденным ФИО1, ФИО2 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, расположенному в 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2 положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ об ответственности за уклонение и нарушение порядка отбывания данного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: проушину, металлический навесной замок, ключ, металлический лом, плоскогубцы – уничтожить, одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,45 л. с содержимым, одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. с содержимым – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении таковых. 

Судья: Э.В. Дашинорбоева