№ 12-5/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Париков Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от … года, которым

ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от … года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу и дополнение к жалобе обосновал следующим:

- … года инспекторами ДПС на него составлен протокол по ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ и постановление по ч. 1 ст. 12. 1 КоАП РФ, считает, что оба эти документа составлены за одно и то же нарушение –управление автотранспортным средством без государственного регистрационного номера, поскольку штраф по постановлению он оплатил, то мировая судья не должна была его повторно наказывать в виде лишения права управления транспортным средством;

- судья должна была рассмотреть в судебном заседании оба документа: и постановление и протокол, дать им оценку;

- судья не учла его письменные возражения;

- судом не применена ст. 24.5 ч. 1 п. 9 КоАП РФ, не указаны номера постановления и протокола.

Лицо, подавшее жалобу,- ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным, на основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании показал, что мировой судья правомерно вынесла наказание ФИО1. Его вина в совершении двух административных правонарушений доказана. Инспектором ДПС по постановлению ФИО1 наказан за то, что он управлял транспортным средством, которое не прошло государственную регистрацию, что отражено в постановлении. Мировая судья привлекла ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, за что наказание предусмотрено по другой статье КоАП РФ. 

Суд, выслушав представителя ГИБДД, изучив материалы административного дела, жалобу приходит к следующему.

В соответствии с «Основными Положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23. 10. 1993 года №1090) «на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца…»

Из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что … г. в … часов … минут у дома №… по ул. … г. … он управлял автомашиной ВАЗ 21140 без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомашиной при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от … года, подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировая судья его повторно наказала в виде лишения права управления транспортным средством за одно и то же правонарушение, что и инспектор ГИБДД; судья должна была рассмотреть в судебном заседании оба документа: и постановление и протокол, дать им оценку; судья не учла его письменные возражения; судом не применена ст. 24.5 ч.1 п. 9 КоАП РФ, не указаны номера постановления и протокола, не состоятельны, поскольку в постановлении мирового судьи эти доводы ФИО1 рассмотрены, им дана надлежащая оценка, они учтены при вынесения наказания ФИО1.

Судья, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ в процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Жалоба ФИО1 направлена на переоценку доказательств, которые были установлены, оценены, и приняты во внимании при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Собранные по данному делу доказательства, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от … года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Париков