Судья Трофимова А.Р.

Дело № 22к-1437-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

12 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого Р. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова И.Н. в интересах обвиняемого Р. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2025 года, которым 

Р., ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 09 суток – по 05 декабря 2025 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Р. и адвоката Макарова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров И.Н. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Р. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет стабильный доход, страдает заболеванием, требующим постоянного медицинского наблюдения и срочного лечения.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать Р. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Кроме того, исследованные судом и приведенные в постановлении материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, и подробно перечисленных в постановлении, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, послужили достаточными основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Р. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Мотивы принятого решения по данному вопросу подробно приведены в постановлении и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Р. иной меры пресечения также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Р. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 октября 2025 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов