№ 2-1107/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, 1989 года постройки, кирпичный, местоположение: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылался на то, что решением за № от 28.02.1989 года ФИО6 был отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство гаража в районе контейнерной площадки в полосе отвода железной дороги станции 

<

данные изъяты>. На данной территории ФИО6 построил гараж в том виде, в каком он находится сегодня, наряду с другими частными гаражами. В мае 1989 года он приобрел у ФИО6 указанный гараж, о чем сделана соответствующая запись на решении № от 28.02.1989 года самим ФИО6, заверенная помощником начальника 

<

данные изъяты> по кадрам. С указанной даты он постоянно пользуется указанным гаражом как своим собственным. Намерен оформить гараж в собственность, однако, ответчик отказывает.

Определением суда от 12.09.2017 года (л.д. 24) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена ФИО2

Определением суда от 23.10.2017 года (л.д. 47) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить вопрос в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества Оренбургской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского совета народных депутатов Оренбургской области № от 28.02.1989 года «Об отводе земельного участка под строительство гаража» ФИО6 был отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. под строительство гаража в районе контейнерной площадки в полосе отвода железной дороги станции 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

24 марта 1989 года ФИО6 по квитанции произведена оплата за оформление документов на строительство гаража (л.д. 11), согласован проект строительства индивидуального гаража (л.д. 16).

Как следует из технического паспорта здания, здание (нежилое) гараж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., материал стен – кирпич, расположено в пределах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, 1989 года постройки (л.д. 13). 

По выписке из ЕГРН спорное здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: под строительство гаража, объект недвижимости является ранее учтенным (л.д. 14-15).

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому, при рассмотрение настоящего спора нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с самовольной постройкой, не применимы. 

Доводы истца о том, что он выкупил у ФИО6 спорный гараж, подтверждаются записью, выполненной на решении за № от 28.02.1989 года, а именно, что ФИО6 объявляет владельцем гаража ФИО1 22 мая 1989 года. Указанная подпись ФИО6 заверена помощником начальника 

<

данные изъяты> по кадрам (л.д. 17).

Как пояснил истец, с того момента он открыто владеет гаражом, используя его по назначению. 

На запрос суда Управление Росреестра сообщило, что сведения о праве собственности на земельный участок отсутствуют (л.д. 28).

Из ответа АО «Национальная компания «Казахстан ФИО3» следует, что согласно топографическому плану инвентаризации земель, занятых объектами железнодорожного транспорта ОАО «НК «КТЖ» в границах города Соль-Илецка (направление: 

<

адрес>), гараж истца находится вне полосы отвода железной дороги (л.д. 29-31).

Представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ представил отзыв, согласно которому, не возражает против удовлетворения требований ФИО1, указав, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в государственной собственности (л.д. 39).

Однако, у суда отсутствуют бесспорные доказательства этому.

Из сообщения ТУ Росимущества в Оренбургской области следует, что идентифицировать объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выявить его возможное отнесение к федеральной собственности не представляется возможным. По общедоступным данным справочной информации на указанный земельный участок какие-либо права не зарегистрированы (л.д. 42).

На запрос суда ОАО «РЖД» сообщило, что не располагает информацией о том, в чьей собственности (аренде) находится земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, о наличии угрозы безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта (л.д. 46).

Отсутствие регистрации права собственности за прежним собственником повлекло обращение истца в суд, заключение договора купли-продажи на спорный объект подтверждается записью на решении об отводе земельного участка (л.д. 17), которое никем не оспорено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что прежний собственник ФИО6 в 1989 году построил гараж на отведенном для этих целей земельном участке, следовательно, на основании ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на данный гараж и имел право им распоряжаться. 

Факт исполнения истцом как покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи подтверждается материалами дела и никем не оспорен, указанное недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что также не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд признает состоявшимся между сторонами договора купли-продажи спорного гаража.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. 

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Учитывая, что объект был построен до введения в действие Земельного кодекса РФ, а право собственности перешло к истцу на основании фактически состоявшегося договора купли-продажи, спорный гараж не является самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе зарегистрировать право собственности на гараж.

Отсутствие первоначальной регистрации права на объект недвижимости за ФИО6 при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на указанный гараж.

Поскольку отсутствуют бесспорные данные о нахождении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости – гараж, в государственной собственности, то в иске к ТУ Росимущества в Оренбургской области ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на здание гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 

<

данные изъяты>, кадастровый квартал 

<

данные изъяты>, 1989 года постройки, кирпичный, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу.