Дело № 2-1-443/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варёхиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» к ФИО1 о признании договоров аренды недействительными,

установил:

ООО «Средневолжская строительная компания» (далее по тексту ООО «СВСК») обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя их тем, что 14 мая 2018 года Энгельсский районный суд Саратовской области вынес заочное решение, которым взыскал с них в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 770000 руб., неустойку и судебные расходы. О рассмотрении данного дела истцу не было ничего известно, узнал он об этом лишь 30 июля 2018 года, получив на руки копию заочного решения, после чего была подана апелляционная жалоба. Основанием для заявленных ФИО1 требований послужили договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года (1/0717, 2/0717, 3/0717, 4/0717), однако истцом, договоры аренды от 01 июля 2017 года с ФИО1 не заключались. Договоры аренды транспортных средств с ФИО1 были заключены 01.07.2016 г., однако срок действия их истек, пролонгированы они не были. О наличии договоров от 01.07.2017 г. истец узнал лишь, получив на руки копию заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года, в связи с чем, считает договоры аренды транспортных средств от 01 июля 2017 года сфальсифицированными истцом, просит признать недействительными: договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 г. № 1/0717, договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 г. № 2/0717, договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 г. № 3/0717, договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 г. № 4/0717 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

В судебном заседании представители истца – ООО «Средневолжская строительная компания» - ФИО2 (действующая на основании доверенности от 22 февраля 2018 года) и ФИО3 (действующая на основании доверенности от 18 апреля 2018 года) исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах, при этом дополнили, что после того, как закончился срок действия договоров аренды транспортных средств от 01.07.2016 года, в адрес ответчика ФИО1 с целью пролонгации были направлены проекты договоров аренды этих же транспортных средств на тех же условиях (7000 руб. в месяц за единицу техники). Об изменении условий вновь заключаемых договоров аренды ФИО1 ничего не сообщила. Данные проекты договоров были подписаны со стороны истца генеральным директором на каждом листе, а также на сшивке каждого документа и поставлена печать ООО «СВСК». Подписанные проекты договоров со стороны ФИО1 не были переданы в адрес истца. Полагают, что ответчиком ФИО1 переданные ей экземпляры договоров, были расшиты и заменены листы договоров 1-2, где ответчик указала иную, завышенную стоимость аренды транспортных средств и иные условия аренды, нежели в подписанных истцом экземплярах. Кроме того, по запросу истца было проведено экспертное исследование, определена рыночная стоимость аренды спорных транспортных средств, которая подтверждает, что стоимость арендной платы, указанной ФИО1 в договорах аренды транспортных средств, существенно завышена. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 (действующая на основании доверенности 64 АА 2365244 от 19 марта 2018 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выдвигая доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, при этом пояснила, что между истцом и ответчиком заключены договора аренды от 01.07.2016 года, после окончания срока их действия, истцом в адрес ФИО1 были направлены новые договоры аренды транспортных средств от 01.07.2017 года, которые ее доверительница подписала и один экземпляр вернула в ООО «СВСК». Никакой фальсификации со стороны ФИО1 не было, размер арендной платы был между сторонами оговорен заранее, стороны пришли по данному вопросу к единому мнению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что имеется заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «СВСК» удовлетворены, до настоящего времени данное заочное решение не отменено. Кроме того, имеются другие решения судов, вступившие в законную силу, в основу которых легли договора аренды транспортных средств от 01.07.2017 г. Истец-ООО «СВСК» в настоящее время продолжает пользоваться транспортными средствами. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2017 года между ФИО1 арендодатель, с одной стороны, и ООО «СВСК» арендатор, с другой стороны, были заключены договоры аренды транспортных средств – полуприцепа с бортовой платформой, марки TSR TS3037, 1993 года выпуска (№ 1/0717 от 01.07.2017 г.), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 25 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (л.д. 9-11); полуприцепа, марки KRON SDP24, 1995 года выпуска (№ 2/0717 от 01.07.2017 года) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 25 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (л.д. 14-16); грузового тягача седельного, марки МАН 18403, 1995 года выпуска (№ 3/0717 от 01.07.2017 года) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (л.д. 19-21); автомобиля, марки МАН 19372, 1993 года выпуска (№ 3/0717 от 01.07.2017 года) в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору указанное транспортное средство за плату во временное пользование. Арендная плата по настоящему договору составляет 30 000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 дней по истечении очередного месяца (л.д. 24-26). 

01.07.2017 года между ФИО1 и ООО «СВСК» были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял данные транспортные средства (л.д. 12-13, 17-18, 22-23, 27-28).

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года с ООО «СВСК» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от 01.07.2017 года в размере 770 000 руб., неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 06.08.2017 года по 05.03.2018 года в размере 185020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а также неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 29-30). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок и форма заключения договора аренды предусмотрен ст.ст. 606-609 ГК РФ.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К доводам истца о том, что ответчик ФИО1 сфальсифицировала договоры аренды транспортных средств от 01.07.2017 года, подменив вторые листы договоров, с указанием суммы аренды, суд относится критически, поскольку в подтверждение своих доводов истцом каких либо достоверных доказательств, представлено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры аренды транспортных средств №№ 1/0717, 2/0717, 3/0717, 4/0717 от 01.07.2017 года, являются достоверными, признаков подделки не имеют, подписаны лично генеральным директором ООО «СВСК» ФИО5 на тех условиях, которые отражены в вышеуказанных документах, и поэтому оснований для признания их ничтожными и недействительными у суда не имеется. 

Факт того, что истец продолжает фактически пользоваться арендованной техникой сторонами не оспаривается. 

Представленное стороной истца экспертное исследование № 18/11-458 от 21 ноября 2018 года об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды транспортных средств, не подтверждает и не опровергает доводы истца, поскольку сторонами (Арендатором и Арендодателем) в договорах аренды на добровольной основе была определена сумма ежемесячного арендного платежа. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ООО «СВСК» о признании договоров аренды транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» к ФИО1 о признании недействительными договоров аренды транспортных средств № № 1/0717, 2/0717, 3/0717, 4/0717 от 01.07.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Председательствующий: