Дело № 10-2025/2020 Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 апреля 2020 года 

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Чернякова Г.Д. в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, которым 

К А З А Н Ц Е В Александр Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного уча- 

стка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 

1 ст. 330 УК РФ к 80 часам обязательных работ, нака-

зание отбыто 04 марта 2019 года,

- 30 октября 2019 года мировым судьей судебного уча- 

стка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 

1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по-

становлением от 24 января 2020 года наказание заме-

нено на 25 дней лишения свободы в колонии - поселе-

нии, наказание не отбывалось,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 от 30 октября 2019 года, окончательно назначено 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Казанцева А.В. в период с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Казанцев А.В. признан виновным в совершении около 09 часов 17 декабря 2019 года открытого хищения из торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>» бутылки водки 0,5 л стоимостью 279 рублей и одной упаковки «замороженных купат свиных» стоимостью 127, 96 рублей на общую сумму 406, 96 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев А.В. просит изменить приговор, ссылаясь на его чрезмерную суровость, считает, что его наказали слишком строго.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Казанцева А.В. в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что фактические обстоятельства преступления, вмененного Казанцеву А.В., доказаны органами предварительного следствия. 

Однако действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть как неоконченное преступление, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел") 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно предъявленному обвинению 17 декабря 2019 года около 09 часов Казанцев А.В. из торгового помещения магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП З.А.М., тайно похитил бутылку водки объемом 0,5 л стоимостью 279 рублей и упаковку «замороженных купат свиных» стоимостью 127,96 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 406, 96 рублей, спрятав похищенное за пазуху своей куртки.

Когда Казанцев А.В. пытался скрыться из магазина, старший продавец С.Н.В., продавец К.Т.В. обнаружили его преступные действия, потребовали оплатить товар или вернуть его на место, несколько раз пытались остановить его в помещении магазина. 

Тот, осознавая открытость своих действий, проигнорировал требования, удерживая у себя похищенное, вышел из магазина, но был задержан старшим продавцом на крыльце магазина, заведен обратно.

Таким образом, действия Казанцева А.А., переросшие из тайного хищения в открытое, были пресечены сотрудниками магазина, он не смог распорядиться похищенным и довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Казанцеву А.В. судом первой инстанции были учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и указании местонахождения похищенного; объяснение, данное Казанцевым А.В. до возбуждения уголовного дела суд расценил как явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Казанцеву А.В., полагает, что с учетом данного обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности преступления наказание, назначенное судом первой инстанции, подлежит снижению.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ исследовался судом, однако оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года в отношении КАЗАНЦЕВА Александра Вениаминовича изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 30 октября 2019 года и окончательно назначить 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Судья