УИД 26RS0012-01-2024-001510-37

№ 2-1000/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 мая 2024 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4 Е.В.,

представителя истца ФИО4 Е.В. – ФИО1, действующей на основании ордера № С356380 от 

<

дата>г.,

представителя ответчика Администрации 

<

адрес> края ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.12.2023г.,

представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности ***** от 06.02.2024г.,

представителя ответчика ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» ФИО8, действующей на основании доверенности *****-ю от 09.01.2024г.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником легкового автомобиля марки «ФИО3» с регистрационным номером 

<

***>. 20.10.2022г. примерно в 16.50 на 

<

адрес> края в районе строения ***** она находясь за рулем принадлежащего ей автомобиля наехала на препятствие: открытый канализационный люк. Никаких знаков, уведомляющих о ремонте дороги или канализационных стоков, ограждений вокруг люка, предупреждающих об опасности не было. На место происшествия ею были вызваны сотрудники Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Инспектором по факту ДТП был составлен административный материал. В результате произошедшего 20.10.2022г. причинены повреждения следующим частям принадлежащего ей автомобиля: бамперу, передней левой фаре, переднему левому крылу, левому коробу, переднему левому колесу, ходовой части слева спереди и имелись скрытые повреждения. Это подтверждается приложение к протоколу по делу об административном правонарушении. Завершено производство по вышеуказанному материалу было в связи с истечением сроков для вынесения постановления об административном правонарушении, который составляет два месяца. Об этом свидетельствует постан6овление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2022г. Но об этом постановлении она узнала только летом 2023г.. так как ее никто о прекращении производства по административному делу не проинформировал. Ст.17 Федерального закона от 

<

дата>г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На основании ст.28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.

<

дата> Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. *****, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000г. ***** в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001г. введен в действие Межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей. В соответствии с п.5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск к плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 505997-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. В ее случае этого сделано не было. В связи с чем у нее имеются основания для обращения в суд. Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства она обратилась к эксперту-технику. Осмотр автомобиля экспертом проводился 

<

дата>г. в 15.00. На него были официально приглашены представители администрации 

<

адрес>, но они не явились. Согласно экспертному заключению ***** от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 045рублей. Она оплатила услуги эксперта в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 141,35 рублей. Данные расходы являются судебными издержками и должны быть взысканы с ответчика.

Просит взыскать с Администрации 

<

адрес>, Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес>, ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» в пользу ФИО4 Е.В. сумму материального ущерба в размере 98 045 рублей.

Взыскать с Администрации 

<

адрес>, Управления ЖКХ Администрации 

<

адрес>, ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» в пользу ФИО4 Е.В. судебные издержки в размере 18 141,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 Е.В. исковые требования в полном объеме поддержала, пояснила, что в тот день она ехала с работы, шел сильный дождь, были потоки воды на дороги, открытого колодца видно не было. На дороги шли дорожные работы, она перед перекрестком остановилась, не понятно было как проехать. С левой стороны дороги поверхность ей казалась более ровной. Поэтому стала выезжать на противоположную сторону. Проехав несколько метров она попала в люк. Через некоторое время проезжали машины и молодой человек вышел из машины и предложил помощь. Она снимала ДТП на его телефон. Она позвонила ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД через несколько часов. Ограждения возле люка не было, знаков не было, поэтому видеть его она никак не могла. Через день она сделала фотосъемку. На дороге не было разметки, дорога в плохом состоянии была. Она спрашивала у жителей улицы, но они говорили, что она не первая кто попал в этот люк. Оценку стоимости ущерба она провела поздно, поскольку не получала длительное время документов из ГИБДД.

Представитель истца в полном объеме поддержала исковые требования, шел сильный дождь. На дороге были потоки воды, люка истец видеть не могла. В качестве соответчика привлечен Водоканал чтобы разобраться кто отвечает за состояние канализационных люков, а также за содержание дорог. По фотографиям видно, что велись ремонтные работы. Почему остался открытым люк не известно.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> края пояснил, что иск не подлежит удовлетворению поскольку совокупность обстоятельств, которые подтверждаются и доказываются материалами дела не позволяют сделать вывод о том, что причинно-следственные связи между действиями администрации 

<

адрес> и произошедшим ДТП не имеется. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В материалах дела имеется заключение экспертизы, которая была проведена в рамках дела об административном правонарушении. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между спорным ДТП находится в действиях водителя, точнее бездействие в связи с неснижением скорости. Оценка транспортного средства произведена спустя почти полтора года, что не соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. Фотофиксация, представленная стороной истца также не соответствует принципу относимости и допустимости, поскольку не усматривается в какое время, кем, на какое устройство она была произведена. Ни администрация, ни Управление ЖКХ, не являются балансодержателями смотрового колодца. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Справка о ДТП составлена со слов истца о причинах возникшего ДТП. Инспекторы ДТП не фиксировали дату. Помимо выводов, находящихся в протоколе доказательств не представлено. Полномочия по ведению дорожной деятельности возложены на Управление ЖКХ. Согласно сведений Управления ЖКХ никаких дорожных работ не производилось в момент совершения ДТП. Не согласен с заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поскольку она не соответствует принципу относимости и допустимости в части того, что отсутствуют сведения либо выводы, которые бы указывали на причинно-следственную связь возникшего ДТП и полагают, что сумма также завышена.

Представитель ответчика Управление ЖКХ Администрации 

<

адрес> поддержало позицию администрации, не согласилась с иском. Подвергла совмнению показания истца о том, что были потоки воды, о том, что были ремонтные работы, не подтверждается материалами, составленными инспекторами ДПС. В материале содержатся сведения, что ширина проезжей части дороги более 7 метров, имеет две полосы. Кроме того ДТП произошло в дневное время, при неограниченной видимости. На дороге имеется знак ограничение скорости. Поверхность дороги была просто влажной. Также представлены письменные возражения, согласно которым 20.10.2022г. в 16.50 истец управляя автомашиной ФИО3 с регистрационным номером 

<

***>, в районе строения ***** по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила наезд на открытый канализационный люк. В результате данного ДТП указанный автомобиль принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения. Стоимость восстановительных работ и соответственно материальный ущерб от повреждения автотранспортного средства составил 98 045 рублей. Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства на предмет определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта проводился 26.02.2024г. (ДТП произошло 20.10.2022г.) т.е. с момента ДТП автотранспортное средство эксплуатировалось более года. Таким образом факт причинения повреждений в указанном в экспертиза объеме именно в результате ДТП, имевшего место 20.10.2022г. достоверно не подтвержден. Объем повреждений и стоимость ущерба истцом также достоверно не подтверждены и по причине того, что эксперта, производившего оценку повреждений не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению ответчика не может быть беспристрастным эксперт, который проводит экспертизу в рамках оказания услуги конкретному заказчику данной экспертизы, которую последний и оплачивает. Таким образом отсутствуют доказательства не только фактической стоимости восстановительного ремонта, но и того, что указанные повреждения автотранспортного средства возникли именно 20.10.2022г. в указанное истцом время и в указанном месте. Как следует из объяснения истца, она на автотранспортном средстве двигалась по 

<

адрес> и осуществляла поворот на 

<

адрес>. Т.е. истец на принадлежащем ей автотранспортном средстве двигалась по противоположной, относительно люка полосе дорожного движения. В документах, составленных в установленном порядке по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, содержится информация о том, что ширина проезжей части дороги ( в месте наезда на препятствие) составляет 7,5 метра и имеет две полосы движения. ДТП произошло в дневное время, при естественном освещении, с неограниченной видимостью (более 20 метров). На данном участке дороги находится разметка «пешеходный переход» и дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Утверждение истца о том, что на поверхности дороги была вода примерно на 10 см, опровергается протоколом осмотра места ДТП и рапортом инспектора ОГИБДД, из которого следует, что поверхность дороги была просто влажная. При этом, сведения о наличии листьев, веток и иного мусора отсутствуют. Т.е. утверждения истца и в этой части не подтверждены. Истец нарушила правила дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего наехала на препятствие. Это могло быть любое препятствие вплоть до автотранспортного средства, двигавшегося по противоположной (встречной, своей) полосе движения. Проведенным административным расследованием было установлено, что «водитель ФИО4 Е.В. могла обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 5 метров до автомобиля. Поскольку данное расстояние меньше остановочного пути транспортного средства, водитель ФИО10 располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем принятия мер к снижению скорости. Поэтому несвоевременное принятие водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, с технической точкизрения, находится в причинной связи с фактом происшедшего ДТП». В целях объективного и обоснованного принятия решения по установлению наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 09.11.2022г. была назначена экспертиза. Экспертиза поручена и проводилась Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Из выводов экспертизы следует, что «водитель автомобиля «ФИО3» ФИО4 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезда на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости. Несвоевременное принятие водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства находится в причинной связи с фактом происшедшего ДТП». В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ***** «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что ДТП в результате которого было повреждено автотранспортное средство истца произошло в результате нарушения правил дорожного движения самим истцом. Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) было прекращено по основаниям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.. Данное постановление истцом обжаловано не было. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено. Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. *****-КГ19-8, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. 

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.В. отказать.

В дополнении к возражениям на исковое заявление указано, что ответчик считает исковые требования к Управлению ЖКХ Администрации 

<

адрес> необоснованными и по следующим дополнительным основаниям: Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного зхначения населением муниципального образования непосредственно и (или) органами местного самоуправляения и должностными лицами местного самоуправления. В рамках реализации данного права 30.09.2014г. решением Совета 

<

адрес> ***** принято Положение об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>. В соответствии с настоящим Положением Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>: осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.

<

дата>); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах бюджетной сметы по данной статье расходов (п.

<

дата>); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части нанесения дорожной разметки (п.

<

дата>). Как следует из материалов дела в районе ДТП не обнаружено повреждений благоустройства дорожного покрытия. Ответчиком был сделан запрос в Филиал государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» на предмет балансовой принадлежности люка, открытая крышка которого по словам истца, стала причиной ДТП. Из полученного ответа следует, что централизованная сеть водоотведения по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> состоит на балансе ПТП Ессентукское. Постановлением Правительства РФ ***** от 

<

дата>г. утверждена «Правила отнесения централизованных систем водоотведения» (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений или городских округов, муниципальных округов, городских округов и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 

<

дата> *****». В соответствии с п.2 настоящих правил «централизованная система водоотведения (канализации) подлежит отнесению к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов. 

<

дата> принято решение ***** Совета города-курорта 

<

адрес> «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в 

<

адрес>». П.2.1 настоящих Правил благоустройства дано определение понятия «балансодержатель объекта благоустройства» - это предприятие, учреждение, организация, на балансе которого числится тот или иной объект благоустройства, в обязанности которого входит надлежащее содержание и своевременный ремонт объекта благоустройства собственными силами или с привлечением на конкурсной основе предприятий, учреждений и организаций. Ответственными лицами за осуществление благоустройства территории являются юридические и физические лица, которые в соответствии с настоящими Правилами должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, содержать и благоустраивать элементы внешнего болагоустройства на всей территории 

<

адрес>, в том числе на территориях частных домовладений, не допускать повреждения и разрушения элементов благоустройства (дорог, тротуаров, газонов малых архитектурных форм, освещения, водоотвода и т.д.), самовольного строительства различного рода хозяйственных и временных построек. Решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в очищенном состоянии. Не допускается засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающее их пропускную способность. Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистка производится учреждениями, на балансе которых они находятся, по утвержденным графикам, но не реже одного раза в год. Во избежание засорения ливневой канализации запрещается сброс смета и мусора в дождеприемные колодцы (п.4.15). Пунктом 40.5 Правил благоустройства четко определено, что организациям, в ведении и на балансе которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Представитель ответчика ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» пояснила, что канализационный люк находится на балансе ФГУП СК «

<

адрес>водоканал». В момент ДТП замена крышки люка не производилась. Представила возражение, согласно которым 20.10.2022г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП – водитель транспортного средства выехав на встречную полосу допустил наезд на препятствие в виде открытого водопроводного люка, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Водопроводный колодец расположен в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, является государственной собственностью, находится на балансе ГУП СК «

<

адрес>водокагал» на праве хозяйственного ведения филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «межрайводоканал». С момента установки и до момента произошедшего ДТП замена крышки вышеуказанного люка не производилась. Заявок о пропаже и об отсутствии крышки люка по вышеуказанному адресу в Филиал не поступало. За время эксплуатации водопроводного люк, расположенного в районе 

<

адрес> ни со стороны сотрудников дорожного надзора, ни от администрации 

<

адрес>, плановые и внеплановые проверки в отношении Филиала не проводились, протоколы не составлялись в нарушение ст.12.34 КоАП РФ, предписаний об устранении выявленных нарушений на несоответствие данного водопроводного люка в соответствии с СЕиП 

<

дата>-85 (водопровод) и ГОСТом 3634 не выписано.20.10.2022г. сотрудник дорожного надзора при исполнении государственной службы, прибыв на место ДТП по 

<

адрес>, на основании п.10.1 Приказа МВД РФ от 30.03.2015г. *****, обязан был сообщить в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов о ставшем известным сотруднику факте, требующего их оперативного реагирования. В диспетчерскую службу филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не поступал сигнал и выявленных нарушениях, соответственно нарушений не было. Кроме того, 

<

дата> Госинспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.10.2022г., в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на 

<

адрес> строение 8, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). Данное постановление истцом и иными лицами, наделенными в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не обжаловано. При таких обстоятельствах, вина филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в причинении истцу материального вреда не доказана. Исходя из положений. Справка о ДТП от 20.10.2022г. составлялась инспектором ДПС со слов водителя, т.е. со слов участника ДТП, видеозаписи ДТП нет, очевидцев не установлено, поэтому указанный документ не позволяет с достоверностью установить факт события ДТП в виде наезда транспортного средства на открытый водопроводный люк расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соответственно повреждения, указанные в справке могли быть получены транспортным средством истца зафиксированного ДТП. В своей объяснительной водитель транспортного средства ФИО4 Е.В. указывает что двигалась со скоростью 10 км/ч, однако данная информация не доказана. Учитывая характер повреждений считает, что ФИО4 Е.В. нарушив п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалось со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, то есть не выбрала скорость, двигаясь с которой смогла бы исключить наезд на имеющееся на дорожном покрытии препятствие и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Что также подтверждает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца. Старшим инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 была назначена автотехническая экспертиза. 30.12.2022г. Пятигорским филиалом ФБУ «Северокавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО4 Е.В. могла обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 5 метров до автомобиля. Поскольку данное расстояние меньше остановочного пути транспортного средства, водитель ФИО4 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства, с технической точки зрения указанное нарушение находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. Все вышеперечисленные доводы подтверждают грубое нарушение истцом ПДД и именно эти нарушения повлекли за собой полученные повреждения автомобиля. Фотографии, имеющиеся в деле не являются доказательством вины филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», поскольку на фотографиях отсутствует дата съемки, ориентир и обзор места съемки. Однако, указанные фотографии позволяют сделать вывод о состоянии дорожного полотна, а точнее отсутствие на дорожном полотне асфальтобетонного покрытия. В течение эксплуатации дорожное полотно на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> неоднократно ремонтировалось (наносился дополнительный слой асфальта), в связи с этим крышку люка могли снять при проведении ремонта дорожного полотна. При выполнении комплексных работ по ремонту дорожного полотна ответственность за люки лежит на подрядной организации, которая этот ремонт и делает. На сегодняшний день на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> уложен асфальт, крышка люка закрыта. В связи с тем, что крышку филиала не менял и повторно не устанавливал, можно сделать вывод, что крышку преднамеренно либо не преднамеренно открыли при укладке асфальта после чего самостоятельно закрыли люк (не сообщив об этом владельцу люка, а именно Филиалу). В этом случае ответственность за открытый люк несет не владелец люка, а организация выполняющая дорожные работы. Имеющиеся в деле экспертное заключение ***** от 26.02.2024г. о стоимости восстановительного ремонта, также не является докзательством вины филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», т.е. экспертом не проводилось исследование повреждений транспортного средства на предмет относимости к указанному ДТП. Исходя из этого, в оценку стоимости ремонта транспортного средства могли быть включены повреждения, которые получены автомобилем, 2013 года выпуска, в результате повседневной или неправильной эксплуатации. Помимо этого, осмотр транспортного средства был произведен спустя 16 месяцев после ДТП. В течение этого времени автомобиль эксплуатировался и получал новые повреждения, износ его деталей увеличивался. 

Вина ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в лице филиала «Межрайводоканал» в причинении истцу материального вреда не доказана.

В судебном заседании ИДПС ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 20.10.2022г. на 

<

адрес>. Имел место наезд в открытый люк, насколько помнит был ремонт дороги на 

<

адрес> на люк был на повороте, какое транспортное средство он не помнит, водителя не помнит, погодных условий не помнит. Материал по ДТП он составлял, какие дорожные знаки были он не помнит. Производство по делу об административном правонарушении он не прекращал. Насколько помнит были ремонтные работы. При составлении материала они не обязательно отображаются. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации, ФИО4 Е.В. является собственником транспортного средства «ФИО3», 2013 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.

На основании постановления от 21.12.2022г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 20.10.2022г. в отношении неустановленного лица, совершившего нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на 

<

адрес>, стр.8, в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно заключению эксперта ***** от 26.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 98 045 рублей.

Из представленных стороной истца фотографий усматривается фрагмент проезжей части дороги с открытым канализационным люком на проезжей части дороги, сверху которого находится верка. Усматривается Т-образный перекресток дорог, ближе к пересечению дорог слева видна ветка на проезжей части дороги. Также видно, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

***> левым передним колесом находится в канализационном люке на проезжей части дороги слева. Асфальтовое покрытие мокрое.

Из административного материала по факту ДТП от 20.10.2022г. с участием автомобиля «ФИО3» следует, что согласно рапорту ИДПС ФИО12 от 20.10.2022г., в указанную дату, в 16.50 часов по 

<

адрес> установлено, что должностное лицо ответственное за производство работ на дороге не обеспечило безопасности движения транспортных средств и пешеходов на участке проводимых дорожных работ, не обеспечило соответствующими дорожными знаками, направляющими ограждениями, устройствами, в результате водитель ФИО4 Е.В. управляя т/с «ФИО3», г/н ***** заехала в открытый люк.

В соответствии с объяснением ФИО4 Е.В. от 20.10.2022г., она двигалась на транспортном средстве «ФИО3», г/н ***** со стороны 

<

адрес>, возле 

<

адрес> ввиду проливного дождя допустила наезд в открытый люк, ввиду дождя его не было видно. В ДТП она не пострадала. Данный люк никакими дорожными знаками не огражден и вообще какие-либо дорожные знаки на данной улице отсутствуют.

Согласно объяснению ФИО4 Е.В. от 07.11.2022г., в указанную дату она в 16.50 часов управляла транспортным средством «ФИО3», г/н ***** двигалась со скоростью примерно 10 км/ч на передаче «Д» по 

<

адрес> от 

<

адрес> в транспортном средстве двигалась одна без пассажиров, регистратором транспортное средство не оборудовано, на улице был проливной дождь, когда она осуществляла движение на дороге текла грязная вода примерно 10 см. совместно с листьями и дорогу видно не было, температура на улице была +5 градусов. От управления транспортным средством она не отвлекалась. По осуществлении маневра поворота с 

<

адрес> с правой стороны у бордюрного камня находились ветки и куча земли, в связи с чем при объезде данного препятствия ей пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего ее транспортное средство попало в открытый люк которого не было видно из-за того, что он был заполнен грязной водой и ее транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса, переднего бампера и передней левой фары возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению эксперта по административному делу КУСП ***** от 30.12.2022г. *****, из информации определения о назначении экспертизы следует, что в районе места происшествия, следы торможения автомобиля «ФИО3» отсутствовали. Поэтому установить расчетным путем скорость движения данного автомобиля не представляется возможным. По этой же причине, не представляется возможным провести экспертное исследование и остальных, со второго по четвертый, поставленных вопросов. (Вопросы: 

1.Какова была скорость движения автомобиля ФИО3, регистрационный знак 

<

***> до начала торможения?

2.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ФИО3, регистрационный знак 

<

***> избежать ДТП путем торможения с учетом ответа на вопрос *****?

3.Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО3 регистрационный знак 

<

***> требованиям ПДД РФ с учетом ответа на 1 вопрос?

4. С учетом ответа на вопрос 1, имеется ли причинно-следственная связь в действиях/бездействиях водителя автомобиля ФИО3 регистрационный знак 

<

***> с наступившим ДТП?

5.Имел ли техническую возможность водитель автомобиля ФИО3 регистрационный знак 

<

***> избежать ДТП путем торможения при движении со скоростью, не превышающей скорость, установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ – до 40 км/ч?

Решение вопроса ***** должно основываться на проведении технических расчетов в которых одним из используемых параметров являлось цифровое значение скорости движения транспортного средства. В формулировке поставленного вопроса указывается, что скорость движения автомобиля была до 40 км/ч. Данная формулировка цифровой величины подразумевает под собой очень большой спектр значений и который может привести к неоднозначным и противоречивым выводам. Поэтому поставленный вопрос экспертом не решается и ответ на него не дается.

Из информации установленной административным расследованием обстоятельств происшествия следует, что водитель ФИО4 Е.В. могла обнаружить опасность для своего движения на расстоянии 5 метров до автомобиля. Поскольку данное расстояние меньше остановочного пути транспортного средства водитель ФИО4 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости. Поэтому несвоевременное принятие водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. 

Водитель автомобиля ФИО3 Е.В. располагала технической возможностью избежать наезд на препятствие путем принятия своевременных мер к снижению скорости.

Несвоевременное принятием водителем ФИО4 Е.В. мер к снижению скорости управляемого ей транспортного средства с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

В соответствии с ответом ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» централизованная сеть водоотведения по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> состоит на балансе ПТП Ессентукское. В период с 01.01.2022г. по 20.10.2022г. в журнал заявок на сетях канализации в адрес: 

<

адрес>, в районе домовладения *****, запрос не поступал, соответственно работы по замене крышек люков на сети водоотведения по данному адресу не проводились.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Истец ФИО4 Е.В. является собственником автомобиля марки «ФИО3», г/н ***** данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022г. принадлежащее истцу ФИО4 Е.В. транспортное средство «ФИО3», г/н ***** в районе 

<

адрес> края в районе строения ***** было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда указанного транспортного средства на открытый канализационный люк.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что административное расследование установило причинно - следственную связь ДТП с участием автомашины «ФИО3», г/н *****, постановление о привлечении к административной ответственности неустановленного лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не выносилось, утверждать, что имелась причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного неустановленного лица и произошедшим ДТП у суда не имеется.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не обжаловано.

У суда не имеется оснований не доверять представленному в рамках проведения административного расследования заключению эксперта от 30.12.2022г *****, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и эксперт предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.

Экспертным заключением ***** от 26.02.2024г. установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт «ФИО3», г/н ***** составляет без учета износа 98 045 рублей. Вместе с тем причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП данная экспертиза не устанавливает.

Согласно пункту 10.1 ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта от 30.12.2022г ***** установило причинно-следственную связь между бездействием водителя ФИО4 Е.В. и произошедшим ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков в произошедшем 

<

дата> ДТП.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в ДТП, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>, ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» -Предгорный «Межрайводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья В.В. Новикова