Дело 12-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года г Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), (адрес), работающей в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный на основании постановления о назначении административного наказания (№), вынесенного 29 ноября 2016 года начальником ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, о привлечении ФИО1, как директора ООО «Проммонтаж» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления ссылаясь на то, что постановление (№) от 29 ноября 2016 года она не получала. В период с 01 декабря 2016 года по 31 января 2017 года она находилась в отпуске с выездом из города. О назначенном штраф в размере 5 000 руб. она узнала, получив в конце мая 2017 года определение о возврате протокола об административном правонарушении от 23 мая 2017 года, после чего добровольно оплатила штраф в сумме 5 000 руб. О судебном заседании она не была извещена. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Старший государственный налоговый инспектор ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему выводу.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1). Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 09 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившимся в том, что не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный на основании постановления о назначении административного наказания (№), вынесенного 29 ноября 2016 года начальником ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2, о привлечении ФИО1, как директора ООО «Проммонтаж» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

Данное дело было рассмотрено мировым судьей 09 июня 2017 года в отсутствие привлекаемого лица, с указанием на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 от 09 июня 2017 года, по адресу: (адрес), (адрес) ФИО1 отсутствовала, в связи с чем, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 

Однако с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 способами, предусмотренными ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, обеспечивающим фиксирование даты извещения и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Наличие в деле рапорта о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку не относится к способу и порядку уведомления лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, установленными вышеприведёнными требованиями КоАП РФ. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц. 

Однако, в данном случае оснований для вынесения принудительного привода сразу в первое судебное заседание у мирового судьи не имелось, поскольку указанная возможность не предусмотрена нормами КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела материалы не содержат, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и безусловным основанием отмены постановления.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от 28 апреля 2017 года, вменяемое административное правонарушение было совершено 19 марта 2017 года.

Таким образом, на день рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Татунь