Судья Новиков Е.В. Дело № 12-4/2020 

 

№ 7-1/2021

14 января 2021 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Петрова Д.А. на решение судьи Северо-Эвенского районного суда от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

.......> предпринимательская деятельность прекращена 26 июня 2020 года,

при участии защитника ФИО1 – Петрова Д.А.,

должностного лица – ФИО2,

прокурора – Исаевой А.Б.,

при секретаре Вечтомовой Т.С. 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Магаданской области – начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра) ФИО2 № 64-20 от 15 июня 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Северо-Эвенского районного суда от 10 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Несогласившись с указанными постановлением и решением судьи, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ составляет 2 месяца.

Вменяемое административное правонарушение выявлено административным органом в результате проверки 9 июля 2019 года.

Таким образом, по мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 сентября 2019 года, однако оспариваемое постановление вынесено 15 июня 2020 года, то есть за пределами срока давности, что является основанием для его отмены.

Кроме того указывает, что основным видом деятельности ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности являлась переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило использование земельного участка для размещения на нем базы по переработке рыбной продукции, что, по мнению административного органа, не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. 

В связи с этим защитник утверждает, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы земельного законодательства, в частности статьи 42 Земельного кодекса РФ, а не законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, как считает административный орган в оспариваемом постановлении.

В подтверждение своей позиции о применении общего двухмесячного срока давности к части 1 статьи 8.8. КоАП РФ ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по другим делам об административных правонарушениях, рассмотренным арбитражными судами. 

Кроме того полагает, что в данном случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Также считает, что в отношении ФИО1 возможно применение статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, так как ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности являлась микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 16 марта 2018 по 26 июня 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (главы фермерского хозяйства), с основным видом деятельности: переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, дополнительными видами деятельности: аренда и управление объектами недвижимости, розничная торговля консервами из рыбы и морепродуктами и прочими пищевыми продуктами и т.п.

23 ноября 2018 года между департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №..., находящихся в государственной собственности лесных участков, в том числе лесного участка №..., площадью 1,4133 га, расположенного в Северо-Эвенском городском округе, Омсукчанское лесничество, Северо-Эвенское участковое лесничество, квартал №..., выдел №..., категория защищенности: защитные леса – нерестоохранные полосы лесов, вид разрешенного использования – рекреационная деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора аренды земельные участки предоставлены с целью осуществления рекреационной деятельности.

В силу пункта 3.4. договора аренды арендодатель обязан использовать лесной участок по назначению, осуществлять вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным договором и проектом освоения лесов и лесной декларацией, соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков леса, сохранять виды растений и животных, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия, сохранять природные ландшафты, объекты животного, водного и растительного мира, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия и т.п. (подпункты «б», «е», «ж», «з», «л», «м»).

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора аренды – 49 лет.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой Северо-Эвенского района осуществлена проверка исполнения вступившего в законную силу решения Северо-Эвенского районного суда от 7 ноября 2018 года по делу № 2-133/2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана прекратить самовольное использование земельного участка лесного фонда в квартале №..., выдел №... и привести его в первоначальное состояние путем освобождения от незаконно возведенных строений.

Прокуратурой установлено, что имущественные права на указанный земельный участок внесены ФИО1 в качестве вклада в договор простого товарищества с иным предпринимателем для осуществления деятельности, связанной с добычей и переработкой водных биологических ресурсов 

В результате обследования указанного земельного участка 9 июля 2019 года установлено наличие на участке строений и сооружений, предназначенных для переработки и хранения продукции из водных биологических ресурсов, проживания работников занятых на таком производстве. 

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 25 и 41 Лесного кодекса Российской Федерации к видам использования лесов относится в числе прочего, осуществление рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1, получив на основании договора аренды земельный участок лесного фонда площадью 1,4133 га, расположенный в Северо-Эвенском городском округе, Омсукчанское лесничество, Северо-Эвенское участковое лесничество, квартал №..., выдел №... с целью осуществления рекреационной деятельности, фактически использовала данный земельный участок не по его целевому назначению, так как внесла его в качестве вклада в простое товарищество с целью извлечения прибыли от добычи и переработки водных биологических ресурсов. 

Жалоба защитника ФИО1 не содержит доводов, опровергающих установленные органами прокуратуры, Управления Росреестра по Магаданской области и судьей Северо-Эвенского районного суда обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Изложенные в постановлении административного органа и решении судьи обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

При таком положении действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом Управления Росреестра и судьей районного суда по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Судьей Северо-Эвенского районного суда подробно мотивирован вывод, опровергающий утверждение защитника ФИО1 о том, что срок давности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ составляет два месяца.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Кроме того пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Приведенные выше положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на причинение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, то есть входят в систему норм, направленных на охрану окружающей среды. 

Кроме того следует учитывать, что статья 8.8. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нецелевое использование земельного участка, размещена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Таким образом, утверждение защитника о том, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы земельного законодательства, а не законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, является несостоятельным.

Ссылка защитника на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, рассмотренным арбитражными судами, обоснованно отклонена судьей районного суда, поскольку сделанные в них выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса – 1 год.

Также получили надлежащую оценку и доводы защитника о наличии признаков малозначительности в деянии ФИО1

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Между тем критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий. 

Материалами дела подтверждается, что совершенное ФИО1 правонарушение направлено против прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него природоохранным законодательством и договором аренды земельного участка обязанностей, что, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таком положении основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Также правильными являются выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку земельный участок лесного фонда используется ФИО1 не в целях рекреации, а с целью извлечения прибыли, в её деянии усматривается угроза причинения вреда окружающей среде, в связи с чем к ней не может быть применено административное наказание в виде предупреждения. 

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 1243 руб. 70 коп., следовательно, должностным лицом административного органа верно установлен размер административного штрафа в сумме 20 000 руб. согласно санкции части 1 статьи 8.8. КоАП РФ. 

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и судебного решения, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Северо-Эвенского районного суда от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко