дело №

УИД 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям, которого ФИО1 получил кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 939 166 руб. 03 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 410 000 руб., просроченным процентам 83 018 руб. 41 коп., процентам на просроченную ссуду 660 руб. 70 коп., причитающимся процентам 330 424 руб. 77коп., неустойке на просроченную ссуду 374 руб. 01 коп., неустойке на просроченные проценты 26 руб. 32 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 16 руб. 34 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 60 292 руб. 48 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать ФИО1. сумму задолженности по кредитному договору в размере 939 166 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 233 783 руб. 32 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1., следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

По условиям данного договора Банк предоставил ФИО1. кредит в сумме 400 000 руб., с возможностью последующего увеличения его суммы, сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34,9% годовых.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов не позднее 17 числа каждого месяца.

При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, его условиями и тарифами Банка, согласился с ними и обязалась их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО1 следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ему кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора в общей сумме 410 000 руб.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

Исходя из представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета следует, что размер задолженности ФИО1. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 939 166 руб. 03 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 410 000 руб., просроченным процентам 83 018 руб. 41 коп., процентам на просроченную ссуду 660 руб. 70 коп., причитающимся процентам 330 424 руб. 77коп., неустойке на просроченную ссуду 374 руб. 01 коп., неустойке на просроченные проценты 26 руб. 32 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 16 руб. 34 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 60 292 руб. 48 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, суду сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1. взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет, что привело к образованию у него задолженности по нему, а доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании просроченной ссудной задолженности, не разрешенного овердрафта и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает законным и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1. комиссии за ведение счета в сумме 745 руб., иных комиссий в сумме 60 292 руб. 48 коп., поскольку порядок их начисления и уплаты были определены Банком и ФИО1 при заключении кредитного договора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1 в части взыскания с него причитающихся процентов в сумме 330 424 руб. 77 коп. в силу ниже следующего.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (ч. 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту Пленум), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 Пленума, в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения ст. 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

Согласно расчету истца сумма начисленных причитающихся процентов в размере 330 424 руб. 77 коп. складывается из сумм подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита до окончания срока кредитного договора противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Более того, кредитный договор в установленном законе порядке не расторгнут, следовательно, при дальнейшем неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае не надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка.

Таким образом, с ФИО1. в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 608 741 руб. 26 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 410 000 руб., просроченным процентам 83 018 руб. 41 коп., процентам на просроченную ссуду 660 руб. 70 коп., неустойке на просроченную ссуду 374 руб. 01 коп., неустойке на просроченные проценты 26 руб. 32 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 16 руб. 34 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 60 292 руб. 48 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 15 415 руб. 68 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 608 741 (шестьсот восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 26 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 410 000 руб., просроченным процентам 83 018 руб. 41 коп., процентам на просроченную ссуду 660 руб. 70 коп., неустойке на просроченную ссуду 374 руб. 01 коп., неустойке на просроченные проценты 26 руб. 32 коп., неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду 16 руб. 34 коп., комиссии за ведение счета 745 руб., иным комиссиям 60 292 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной сумму в размере 15 415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов