КОПИЯ

Дело № 2-4019/2025

УИД 78RS0022-01-2024-013884-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в мае 2024 года истец в Интернете увидела рекламу, которая ее заинтересовала, заполнила заявку, после чего с ней связался неизвестный человек, который под видом инвестиционной деятельности склонил ее осуществить переводы денежных средств на банковские карты ответчиков. Переводы денежных средств на счета ответчиков были осуществлены ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку между истцом и ответчиками не существовало никаких обязательств и договорных отношений. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение:

- с ФИО10 – 200 000 рублей;

- с ФИО3 – 210 000 рублей;

- с ФИО4 – 560 000 рублей;

- с ФИО5 – 350 000 рублей;

- с ФИО6 – 200 000 рублей;

- с ФИО11 – 255 000 рублей;

- с ФИО7 – 300 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 025 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Определением суда производство делу в части исковых требований к ответчику ФИО10 было прекращено, в связи со смертью последнего.

Протокольным определением исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были совершены следующие переводы денежных средств клиентам ПАО Банк ВТБ:

- ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО4, сумма 260 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО4, сумма 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО5, сумма 350 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО6, сумма 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО7, сумма 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО3, сумма 210 000 рублей.

Как указывает истец, переводы денежных средств на счета ответчиков были осуществлены ею без каких-либо оснований, между истцом и ответчиками не существовало никаких обязательств и договорных отношений. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили, равно как и не представили доказательств, что между ними и истцом существовали какие-либо обязательства и договорные отношения. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что указанные денежные средства удержаны ответчиками безосновательно, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 025 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально в пользу истца:

- с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 927,50 рублей;

- с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей;

- с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 262,50 рублей;

- с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 890 рублей;

- с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 720 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854,44 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 720 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 614,04 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 927,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 757,40 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,09 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9 262,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079,03 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 890 рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 12 сентября 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: