Судья Шакирзянова Е.А. 

Дело № 71-394/2025

УИД 59RS0044-01-2025-002977-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Политовой Кристины Игоревны на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2025 о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 № **, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (далее – ООО «Пермская бетонная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, Политова К.И., действуя в интересах юридического лица, обратилась в суд с жалобой.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2025 жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Политова К.И. просит отменить данное определение, указывая на отсутствие обстоятельств, препятствовавших принятию жалобы к производству и ее рассмотрению.

В судебном заседании законный представитель ООО «Пермская бетонная компания», извещенный должным образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Политову К.И., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника Политовой К.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Пермская бетонная компания» без рассмотрения, судья Чусовского городского суда Пермского края исходил из того, что полномочия Политовой К.И. на подписание и подачу жалобы в интересах указанного юридического лица не оформлены: Политова К.И. не принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, приложенная к жалобе светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, а именно не заверена печатью, подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

С выводами судьи городского суда об отсутствии надлежащим образом заверенной копии доверенности нельзя согласиться, исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Аналогичное положение установлено частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 86 «ГОСТ Р 7.0.8-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.01.2025 № 30-ст, определено, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2025. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.06.2025 № 622-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Из системного анализа приведенных норм следует, что допускается применительно к настоящему делу подтверждение достоверности копий документов засвидетельствованное не только руководителем организации, от которой исходит этот документ, но и уполномоченным на то должностным лицом. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов.

На основании изложенного копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия защитника, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица от 30.07.2025 подписана и подана Политовой К.И., представившей вместе с жалобой светокопию доверенности от 22.12.2023 (л.д. 4).

Согласно тексту доверенности Политова К.И. с учетом перечня предоставленных прав уполномочена представлять интересы ООО «Пермская бетонная компания» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, а также заверять копии документов. 

Политовой К.И. в соответствии с предоставленными ей полномочиями от руки написано на копии доверенности «копия верна», имеются подпись и расшифровка подписи. 

Таким образом, копия доверенности заверена уполномоченным лицом. Отсутствие печати организации при заверении копии документа в данном случае не является основанием для сомнения в наличии у Политовой К.И. соответствующих полномочий и, соответственно, основанием для возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение от 28.08.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Чусовской городской суд Пермского края на стадию принятия к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 28.08.2025 отменить, дело - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд на стадию принятия жалобы защитника Политовой Кристины Игоревны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пермская бетонная компания».

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись