№ 2-2196/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., 

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО2.,

представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 кФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском кФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 142 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки GEELYМК, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и HAFEI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.В результате столкновения автомобиль истца марки HAFEI получил технические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков. Виновником ДТП является водитель автомобиля GEELY МК ФИО4, который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством застрахован не был. 

Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 142 600 руб.Понесенные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией об их оплате. 

В результате неправомерных действий водителя автомобиля GEELY МК ФИО3 причинен физический вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Причиненный вред выразился в повреждениях характера кровоподтеков на правой кисти и обоих коленных суставах. В результате полученных телесных повреждений ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон, предусмотренную ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что причиненный истцу в результате ДТП вред ответчиком не возмещался, поэтому истецобратился в суд. При дорожно-транспортном происшествии истец испытал физическую боль, ударился о выступающие части салона автомобиля.С ответчика в пользу истца просил взыскать также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО2 в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично. Требования о возмещении материального вреда обоснованы. Сумму компенсации морального вреда необходимо снизить, так как в момент столкновения истец не был пристегнут ремнями безопасности. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов по делу об административном правонарушении, -Дата- на ... произошло столкновение автомобиля HAFEI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Водитель автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HAFEI, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления, и совершил на него наезд, тем самым нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО4 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата- следует, что у ФИО3, -Дата- рождения, имеются повреждения характера 

<

данные изъяты> Данные повреждения вреда здоровью не причинили. 

В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного №, собственником автомобиля GEELYMK, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Собственником автомобиля HAFEI, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Судом установлено,гражданская ответственность при использовании транспортного средства GEELYMK, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, за что ФИО4 привлечён к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

В акте осмотра от -Дата- указаны повреждения автомобиляHAFEI, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению Агентства оценки «АСТРА» от -Дата- стоимость транспортного средства HAFEI, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП составила 182 000 руб., стоимость годных остатков – 39 400 руб.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 10 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.п. 1.3, 1.5Правил дорожного движенияусматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДДпри повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилемGEELY, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю HAFEI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил на него наезд, нарушив требования п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения ПДД.

Нарушение правил дорожного движения ФИО4 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля GEELYФИО4 лицом, в результате неправомерных действий которого, при использовании источника повышенной опасности, причинен вред имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причинённого истцу, суд отмечает следующее.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в размере 142 600 рублей, законным, подлежащим удовлетворению. 

Расчет суммы ущерба основан на выводах эксперта АО «Астра», изложенных в заключении№ от -Дата-.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 142 600 руб.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, ответчиком не заявлено,таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата- у ФИО3, -Дата- рождения, имеются повреждения характера кровоподтеков на правой кисти, обоих коленных суставах. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, в результате которыхФИО3 испытал физическую боль.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму возмещения морального вреда в 20 000 руб. суд считает явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Суд учитывает, что на момент ДТП истец ФИО3, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнями безопасности, за что был привлечён к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-).

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, физических и нравственных страданийФИО3 с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АО «Астра».Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от -Дата-, договором № на предоставление услуг по определению ущерба от -Дата-. 

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от -Дата-, акт от -Дата- о получении денежных средств в счет оказания юридической помощи. 

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходовзавышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 10000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от -Дата- следует, что доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП от -Дата-.

В связи с этим, расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. также подлежат возмещению (квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата-)

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. (4052 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходыпо оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года. 

Судья О.Н. Петухова