Дело № 12-41/2024 (43MS0063-01-2023-006415-03)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Нечаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Росинка-Плюс» О.С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении О.С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.11.2023 О.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, О.С.Г. обратился в суд с жалобой, согласно которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания {Дата изъята}. Просит постановление отменить.

О.С.Г.. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время ТЦ Росинка оснащен порошковой системой пожаротушения. По состоянию на {Дата изъята} требование предписания в части перехода на водную систему пожаротушения выполнено не было, остальные пункты выполнены. Считает, что предписание составлено некорректно, поскольку ничем не запрещено использование порошковой системы. Однако проект на смену системы на водную изготовлен, ведутся работы.

Представитель административного органа начальник отделения – государственный инспектор города Кирова по пожарному надзору Х.С.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что предписание вынесено с отсрочкой его исполнения. С 2018 года указано, что порошковая система пожаротушения для торгового центра недопустима. Считает, что протокол составлен законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено {Дата изъята}. Жалоба ФИО1 О.С.Г.. подана {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы О.С.Г. не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 10.1.3 «СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» порошкового огнетушения запрещается применение установок: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с пребыванием более 50 человек.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 16.00 час. установлено, что О.С.Г.., являясь директором ООО «Росинка-Плюс», не обеспечил выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), не выполнены пункты {Номер изъят}, {Номер изъят} предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара государственного пожарного надзора, срок исполнения которых истек {Дата изъята}. В пункте {Номер изъят} указано, что четырех и пятиэтажные секции здания торгового центра не защищены автоматической установкой водяного пожаротушения (фактически часть помещений торгового центра защищены установками порошкового пожаротушения модульного типа, что противоречит требованиям пожарной безопасности); в пункте {Номер изъят} указано, что в подвальном помещении не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами приточно-вытяжной противодымной вентиляции. Срок проведения проверки был автоматически продлен до {Дата изъята}. Впоследствии по ходатайству О.С.Г. срок исполнения предписания отсрочен до {Дата изъята}, однако оно также не выполнено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О.С.Г. нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} с изложенными обстоятельствами правонарушения; копией предписания от {Дата изъята} {Номер изъят}-В/АВП, которым на ООО «Росинка-Плюс» возложены обязанности (п.п. 1-2) по устранению нарушений противопожарной безопасности; копией акта выездной проверки от {Дата изъята} в отношении ООО «Росинка-Плюс», согласно которому установлены нарушения требований противопожарной безопасности; протоколом осмотра от {Дата изъята} территорий и зданий торгового центра; решением о проведении выездной проверки от {Дата изъята} в рамках осуществления государственного пожарного надзора в отношении ООО «Росинка-Плюс»; информационным письмом и запросом об исполнении предписания от {Дата изъята}; ответом О.С.Г. от {Дата изъята}; решением об отсрочке исполнения предписания от {Дата изъята}; копией предписания {Номер изъят} от {Дата изъята}; актом внеплановой проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}; выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ О.С.Г. является директором ООО «Росинка-Плюс».

Таким образом, на О.С.Г.. была возложена обязанность по выполнению предписания от {Дата изъята}, что им в полном объеме выполнено не было.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях О.С.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы О.С.Г.. об отсутствии запрета на установку порошковых огнетушителей основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела мировым судьей было назначено на {Дата изъята} в 09.55 час. 

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо О.С.Г.. не вручено, в связи с отсутствием адресата, выслано отправителю.

{Дата изъята} мировой судья рассмотрел дело в отсутствие О.С.Г.., считая его надлежащим образом извещенным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден.

Доводы О.С.Г. об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Само по себе несогласие О.С.Г. с привлечением к административной ответственности и назначенным ему наказанием при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая О.С.Г. наказание, мировым судьей обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Действия О.С.Г. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении О.С.Г.. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Росинка-Плюс» О.С.Г. оставить без изменения, жалобу О.С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.