РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - заместителя председателя суда Мацкевича В.Ю., при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ) ФИО1 к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****, на денежном довольствии с 1 января 2012 г. состоит в ЕРЦ.

Представитель руководителя ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать в пользу ЕРЦ с ФИО2 излишне выплаченные ему в составе денежного довольствия за период с января 2012 г. по апрель 2014 г. денежные средства в сумме СУММА.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ответчику ежемесячно перечислялось на банковскую карту денежное довольствие, в состав которого входит процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера (далее надбавка). С января 2012 г. по апрель 2014 г. надбавка ему выплачивалась в размере 80%, в то время как следовало: с 1.01.2012 по 8.02.2012 - 30%, с 9.02.2012 по 8.08.2012 - 40%, с 9.08.2012 по 8.02.2013 - 50%, с 9.02.2013 по 8.02.2014 - 60%, с 9.02.2014 - 70%. Тем самым Третьякову излишне выплачены денежные средства на отмеченную выше сумму за период с января 2012 г. по апрель 2014 г. Переплата не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в базе данных «Алушта» вводят кадровые органы. ЕРЦ не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В ЕРЦ не поступают приказы командования по личному составу и строевой части. ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в базе данных «Алушта» по каждому военнослужащему. О переплате ФИО2 денежного довольствия стало известно в ЕРЦ в мае 2014 г., то есть после отражения кадровым органом в базе «Алушта» сведений об установлении ответчику надбавки в новых размерах. Трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении дела не просили. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По делу установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту, состоит в ЕРЦ с 1 января 2012 г. на денежном довольствии, которое ежемесячно получает на свою банковскую карту.

Приказами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в период прохождения военной службы в войсковой части *****, с 1 января 2012 г. была установлена надбавка в размере 80%, с учетом, как указано в этих приказах, времени проживания ФИО2 в районах Крайнего Севера.

Из представленных расчетных листов ЕРЦ, заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств следует, что с января 2012 г. по апрель 2014 г. ФИО2 в составе денежного довольствия ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 80%.

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №*****, ФИО2 с 1 января 2012 г. установлена надбавка: с 1.01.2012 - 30%, с 9.02.2012 - 40%, с 9.08.2012 - 50%, с 9.02.2013 - 60%, с 9.02.2014 - 70%.

В мае 2014 г. кадровый орган Северного флота внес эти сведения в базу данных «Алушта».

Согласно детализированной справке-расчету истца, переплата ФИО2 сумма надбавки за указанный период за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, составила СУММА 

В соответствии с Уставом ЕРЦ и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим и не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат. Расчетные листы военнослужащих ежемесячно размещаются на официальном сайте Министерства обороны РФ в сети Интернет.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.п.105, 117 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, выплачивается надбавка в зависимости от периодов военной службы. Выслуга лет, периоды работы, военной службы по контракту и по призыву для выплаты военнослужащим надбавки определяются комиссиями воинских частей на основании личных дел, военных билетов, трудовых книжек, справок учреждений и организаций, иных документов и объявляются в приказе соответствующего командира после прибытия военнослужащих в районы, где установлена выплата надбавки, соответственно по истечении срока, дающего право на получение очередной надбавки.

Как следует из п.п.41, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров. Приказ формулируется ясно, четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. 

Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям законодательства. Отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Сведений об отмене или изменении Министром обороны РФ приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и №***** от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ФИО2 надбавки в размере 80% в суд не представлено.

Кроме того, алгоритм издания подобных приказов Министра обороны РФ предусматривает вначале подготовку мотивированных проектов приказов соответствующим командованием, в данном случае войсковой части *****, где проходил военную службу ФИО2, затем проверку проектов приказов соответствующим кадровым органом и юридической службой, что в совокупности исключает произвольное установление военнослужащим размера денежного довольствия в приказах Министра обороны РФ. 

Таким образом, поскольку выплата ФИО2 надбавки с января 2012 г. до апрель 2014 г. в размере 80% не явилась результатом технической или счетной ошибки введения в базу данных «Алушта» информации по военнослужащему, а была произведена на основании упомянутых приказов Министра обороны РФ, конкретно установившего ФИО2 надбавку в размере 80%, то суд не признает эту выплату результатом счетной ошибки или нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

Выплата надбавки в размере 80% не явилась следствием каких-либо неправомерных действий либо бездействия ФИО2. 

Также суд не усматривает какой-либо недобросовестности со стороны последнего, полагавшего в тот период, как указано в возражении, что для начисления надбавки подлежит учету и стаж проживания в районах Крайнего Севера до 1 января 2012 г. 

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, принимая во внимание, что надбавка за рассматриваемый период выплачивалась на основании приказов Министра обороны РФ, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 и счетной ошибки, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ о взыскании с ФИО2 в пользу ЕРЦ СУММА. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Мацкевич