Судья: Тыченков А.В. Дело № 22К-1352/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием: прокурора Гамаюнова А.В.,

защитника обвиняемой Н.П. – адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2025 года, которым 

Н.П., *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, зарегистрированной по адресу: ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года №375-ФЗ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, выделенное 11 апреля 2025 года из другого уголовного дела возбужденного 22 мая 2024 года, по факту организации незаконной миграции в составе организованной группы. 

10 апреля 2025 года вынесено постановление о привлечении Н.П. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года №375-ФЗ).

28 августа 2025 года Н.П. объявлена в розыск, а 14 мая 2025 года она же объявлена в межгосударственный розыск.

9 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что Н.П. покинула территорию Российской Федерации до возбуждения уголовного дела 2 мая 2024 года и не знала об осуществлении в отношении нее уголовного преследования, в связи с чем выводы следствия и суда о том, что Н.П. скрывается от органов следствия не соответствуют исследованным материалам. При таких обстоятельствах полагает, что заключение под стражу ранее не судимой обвиняемой, пенсионного возраста является незаконным.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемой в совершении тяжкого преступления меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что она скроется от органов следствия или суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемой Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что Н.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с организацией незаконной миграции. Не смотря на наличие места жительства, 2 мая 2024 года она выехала за пределы Российской Федерации и до настоящего времени ее местонахождение неизвестно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются достаточные основания полагать, что Н.П. может продолжить скрыться от следствия и суда.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Н.П. не имеется, поскольку сведения о личности обвиняемой и обстоятельства инкриминируемого преступления свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога не гарантирует должный контроль за ее поведением и не будет способствовать беспрепятственному осуществлению производства по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о возможной причастности Н.П. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника из представленных материалов следует, что Н.П. была осведомлена о проводимой проверке по факту организации незаконной миграции, в связи с чем еще до возбуждения уголовного дела покинула территорию Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-разыскные мероприятия, направленные на сбор сведений по факту организации незаконной миграции проводились сотрудниками полиции в апреле 2024 года, где уже были получены гласные объяснения лиц, которые по версии следствия незаконно получили сертификаты, что не могло быть неизвестно обвиняемой Н.П. Доказательств того, что по состоянию здоровья Н.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Все сведения о личности обвиняемой, в том числе, связанные с возрастом и отсутствием судимостей, были известны суду первой инстанции. Вместе с тем, указанные обстоятельства не ставят под сомнение мотивированные выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2025 года об избрании в отношении обвиняемой Н.П., меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков