дело № 1-292/2024 

(УИД 66RS0010-01-2024-000881-60) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 23 июля 2024 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Платуновой О.С., 

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил ФИО1, Слепухиной О.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитников адвокатов Воробьева А.А., Красильникова К.Г., 

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Борисенко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сейидовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... не судимого,

в последующем осужденного: 

... 

... 

...

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ../../.... г. по ../../.... г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ... судимого:

... 

...

... 

...

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ../../.... г. по ../../.... г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...».

А также, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). Так, 30.12.2023 в период времени с 14:35 часов до 14:45 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ... из вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ООО ..., а именно, подошел к стеллажу с товаром, где с 3 полки сверху данного стеллажа поочередно взял 13 банок кофе «MONARCH ORIGINAL», массой 190г., стоимостью за 1 штуку без учета НДС 285 рублей 10 копеек, общей стоимостью 3 706 рублей 30 копеек, которые сложил в покупательскую корзину, после чего вышеуказанные товары переложил из покупательской корзины в принадлежащий ему рюкзак. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО ... материальный ущерб на сумму 3 706 рублей 30 копеек.

2). Кроме того, 01.02.2024 в период времени с 16:30 часов до 17:15 часов ФИО3 и ФИО2, находясь у магазина ...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), (место расположения обезличено), по инициативе ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из торгового зала магазина ... принадлежащего ООО ... При этом, ФИО3 и ФИО2 наметили план совместных преступных действий и распределили между собой роли, в соответствии с которыми, пользуясь отсутствием свидетелей и лиц, которые могут пресечь их преступные действия, ФИО3 и ФИО2 должны были взять со стеллажа товары, после чего совместно сложить товар в полимерный пакет и спрятать под куртку, надетую на ФИО2, при этом, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрыться, впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом.

Непосредственно после достижения преступной договоренности, 01.02.2024 в период времени с 16:30 часов до 17:15 часов, находясь в торговом зале магазина ...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено) ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ...», из вышеуказанного магазина, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, согласно намеченному плану, выполняя отведенные им роли, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно похитили имущество, принадлежащее ООО ... а именно: ФИО3 и ФИО2 подошли к стеллажу с товаром, откуда ФИО2 со второй полки сверху данного стеллажа взял 9 плиток шоколада «MILKA М.Шок.мол.с мол/кар.нач/обж.ф.» массой 300г., стоимостью за 1 штуку (без учета НДС) 196 рублей 75 копеек, общей стоимостью 1 770 рублей 75 копеек, затем ФИО3 взял с 3 полки сверху данного стеллажа 1 банку кофе «NESC.Кофе GOLD AR.INTENSO раст.субл.» массой 170г., стоимостью 319 рублей 99 копеек (без учета НДС), 1 банку кофе «NESC.Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.ст/б» массой 190г., стоимостью 419 рублей 99 копеек (без учета НДС), после чего ФИО2 достал из кармана куртки надетой на нем, черный полимерный пакет, в который они совместно сложили похищенное имущество, убрав при этом вышеуказанный пакет к ФИО2 под куртку. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В последствии ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ООО ...» причинен материальный ущерб на сумму 2 510 рублей 73 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанные ходатайства, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении, с которыми согласились в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Красильников К.Г., защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Борисенко Н.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ПП1, извещенная о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

У государственного обвинителя Слепухиной О.В. также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренное ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признали полностью, суд удостоверился, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по совокупности двух преступлений: по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и приходит к следующему.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых преступление небольшой тяжести, второе – преступление средней тяжести. Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовных дел дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования участвовал в осмотре материалов видеозаписи (по преступлению от ../../.... г.), участвовал в проверке показаний на месте, давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступлений, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (за каждое из двух совершенных им преступлений); а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по преступлению в отношении ООО ... от ../../.... г.), рассказывая о его роли в совершенном преступлении, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством (по преступлению в отношении ООО ... от ../../.... г.).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 (за каждое из двух совершенных им преступлений), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ... частичное возмещение ущерба перед потерпевшим путем возвращения части похищенного имущества – банки кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» и банки кофе «NESCAFE GOLD», на общую сумму 739,98 руб.

Иных, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет ...

Определяя наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое состоит в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в ходе предварительного расследования участвовал в осмотре материалов видеозаписи, участвовал в проверке показаний на месте, давал полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством; а также активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по преступлению в отношении ООО «...» от ../../.... г.), рассказывая о его роли в совершенном преступлении, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ... частичное возмещение ущерба перед потерпевшим путем возвращения части похищенного имущества – банки кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» и банки кофе «NESCAFE GOLD», на общую сумму 739,98 руб.

Иных, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), ...

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который ....

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ за каждое из двух преступлений, при этом наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания как обязательные работы будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО2, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ (за каждое из двух совершенных им преступлений). Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Окончательное наказание подлежит определению ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ..., в виде обязательных работ и штрафа.

Также, на основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая личность подсудимого, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления (в отношении ООО ... от ../../.... г.) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 размера наказания (за каждое из двух преступлений) правила, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данные преступления подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.1 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Также суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО3 размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ, при этом, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Однако, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом к месту отбывания наказания - в исправительный центр ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого ФИО3, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу с ../../.... г. по ../../.... г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 100 /ста/ часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 240 /двухсот сорока/ часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 300 /трехсот/ часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ..., назначить ФИО2 наказание в виде 400 /четырехсот/ часов обязательных работ и штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 /десять тысяч/ рублей исполнять самостоятельно. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу с ../../.... г. по ../../.... г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что соответствует 24 часам обязательных работ (ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года 8 /ВОСЬМИ/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 1 /ОДНОГО/ года 8 /ВОСЬМИ/ месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 /ОДИН/ год 8 /ВОСЕМЬ/ месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО3 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу с ../../.... г. по ../../.... г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что соответствует 6 дням принудительных работ (ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- банку кофе «NESCAFE GOLD AROMA INTENSO» массой 170 грамм, банку кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 грамм, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО ...» ПП1, оставить потерпевшему по принадлежности и считать возвращенными; 

- товарно-транспортные накладные от ../../.... г. и от ../../.... г., №... справки о причинённом материальном ущербе, №... инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле.

Процессуальные издержки со ФИО2 и ФИО3 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

...

...

Судья О.С. Платунова