Дело № 2-1626/2024 

УИД 33RS0017-01-2024-001961-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру № 325545 от 14.10.2024 адвоката Калмыковой О.В.,

представителя ответчика ГБУСВО «Собинский ПНИ» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУСОВО «Собинский ПНИ», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУСОВО «Собинский ПНИ», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности. 

В обоснование иска указала, что она и ее сын ФИО проживали в двухкомнатной квартире общей площадью NN кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная квартира была предоставлена истцу в 1974 году в связи с работой в Собинском доме-интернате. В 2001 году она с сыном приняли решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением к директору Собинского дома-интерната ФИО5, в котором она просила разрешения на приватизацию указанной квартиры. Директор на заявлении сделал отметку о согласии с приватизацией. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан Договор приватизации спорной квартиры. В Договоре указано, что Дом-интернат передал, а ФИО1 и ФИО получили в собственность квартиру находящуюся в 

<

...>, состоящую из двух комнат жилой площадью NN кв.м, общей площадью NN кв.м. После получения указанного Договора приватизации истец передала документы на регистрацию в Собинский филиал Центра Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области. 06.12.2001 ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АА № NN. Право собственности зарегистрировано 05.12.2001 года за № 33-01/15-10\2001-249. На момент оформления Договора приватизации сын был только прописан со истцом в квартире, а фактически проживал с семьей по адресу: 

<

...>. После того, как истец зарегистрировала свое право собственности, она передала Договор приватизации сыну и сказала, чтобы он сходил в Центр Государственной регистрации и тоже зарегистрировал свое право. Она полагала, что он это сделает, но не спрашивала его никогда об этом. Договор приватизации так и оставался у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сын умер. На день его смерти его наследниками были: истец – его мать, ответчики супруга ФИО3 и дочь ФИО6 На день своей смерти никакого имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, кроме 1/2 доли в приватизированной квартире, у ФИО7 не было. Его жена и дочь сказали, что не будут претендовать на наследство. Когда истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, ей объяснили, что она может не торопиться и сделать это в любое удобное для нее время, поскольку фактически приняла наследство, так как была прописана с наследодателем по одному адресу на день его смерти. В сентябре 2024 года истец решила оформить завещание на квартиру на свою внучку ФИО4 (до брака ФИО8) ФИО9 пояснила ей, что сначала необходимо оформить наследство после сына, а потом сразу же написать завещание на внучку, при этом указав, что ФИО7 свое право собственности не зарегистрировал. Тем не менее, завещание ею было оформлено. За оформлением доли сына истцу было рекомендовано обратиться с иском в суд. Просит суд признать за ней право собственности на NN долю квартиры, общей площадью NN кв.м с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Калмыкова О.В., представившая удостоверение № NN и ордер № NN, в суде исковые требования доверителя поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУСОВО «Собинский ПНИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала, о чем представила суду соответствующее заявление. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с представленными суду заявлениями исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО10, учитывая признание иска ответчиками, суд полагает необходимым принять признание иска и находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Заявление о признании иска сделано ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом доказательствами. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска сделано ответчиками ГБУСОВО «Собинский ПНИ» в лице представителя ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями в силу доверенности, ФИО3 и ФИО4 добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела, письменные заявления приобщены к материалам дела.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиками. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 к ГБУСОВО «Собинский ПНИ», ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ГБУСВО «Собинский ПНИ» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт NN), ФИО4 (паспорт NN) о признании права собственности на NN доли квартиры - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт NN) право собственности на объект недвижимости – NN долю квартиры, площадью NN кв.м., с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 (паспорт NN) на объект недвижимости – NN долю квартиры, площадью NN кв.м., с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено – 27 декабря 2024 года.

Председательствующий судья О.С. Устюкова