№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

При секретаре Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Безопасный дом» к ООО «Макс-Групп», ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безопасный Дом» обратилось в суд с иском к ООО «Макс-Групп», ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «Макс-Групп» 30.05.2016г. был заключен договор поставки №. Согласно указанного договора истец обязался поставить ООО «Макс-Групп» оборудование на общую сумму 142420 руб. Условия договора истцом выполнены полностью, что подтверждается товарными накладными № от 16.06.2016г., № от 20.06.2016г., № от 20.06.2016г., № от 21.06.2016г., № от 21.06.2016г. Однако ответчиком условия договора выполнены не были, товар оплачен не был. За неисполнение условий договора так же была предусмотрена неустойка. В обеспечение обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между истцом и ФИО1, согласно условий которого он поручался за исполнение обязательств ООО «Макс-Групп». 

К моменту обращения в суд ООО «Макс-Групп» обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате 142420 руб., неустойку 24496,23 руб., а так же судебные расходы.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, так же представляющий интересы ООО «Макс-Групп» в судебном заседании пояснил, что действительно между сторонами были заключены договор поставки и договор поручительства. Товар был получен в полном объеме. Ответчик так же обязан был обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию полученных камер видеонаблюдения, необходимых в точках выдачи микрозаймов. Договор поставки предусматривал оплату в рассрочку. Часть денежных средств ответчик оплатил наличными средствами, а часть по письму истца перевел на банковскую карту. Однако после того как он обнаружил, что камеры не работают, прекратил оплату. Полагает необходимым отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании. изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком ООО «Макс-Групп» 30.05.2016г. был заключен договор поставки №. Согласно п. 1 указанного договора истец выступая в качестве продавца обязался поставить ООО «Макс-Групп» являющемуся покупателем, оборудование - системы видеонаблюдения в количестве и ассортименте согласно приложения к договору. Согласно приложения № к договору купли-продажи истец поставил ответчику товар на общую сумму 142420 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара осуществляется покупателем равными долями в течение 12 месяцев согласно графику платежей указанному в приложении №, работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ в течение трех дней после фактической установки оборудования в офисах покупателя.

Приложением № к договору купли-продажи порядок оплаты определен ежемесячно равными платежами, каждый платеж производится до 25 числа следующего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Исполнение условий договора истцом подтверждается товарными накладными № от 16.06.2016г., № от 20.06.2016г., № от 20.06.2016г., № от 21.06.2016г., № от 21.06.2016г. в которых имеется отметка ответчика о получении груза.

Ответчиком условия договора выполнены не были, товар оплачен не был. За неисполнение условий договора так же была предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнений обязательства по оплате за поставленный товар 30.05.2016г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно условий которого, ФИО1 поручается за исполнение обязательств ООО «Макс-Групп» возникших на основании договора № от 30.06.2016г. заключенным с истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку истцом исполнены условия договора поставки, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что им произведена часть оплаты как наличными, так и безналичными средствами на банковскую карту, суд не может принять во внимание, так как доказательств оплаты наличными средствами суду не предоставлено. В части имеющихся у ответчика чеков на перевод денежных средств по письму истца, суд учитывает, что письмо содержит указание на иной договор между сторонами, а так же действующим договором не предусмотрен такой способ оплаты. Изменение условий договора в установленном порядке сторонами совершено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии неисполненного обязательства у ООО «Макс-Групп» перед истцом за поставленный товар. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком ООО «Макс Групп» не исполнены обязательства по оплате стоимости поставленной продукции, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142.420 рублей..

В части требований о взыскании с ответчиков договорной неустойки, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены принятые обязательства по оплате поставленного товара, суд считает требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки и период взыскания судом проверен и принят как верный. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 4.538 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако как следует из материалов дела, доказательства оплаты услуг представителя суду не предоставлены. В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ., суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Макс-Групп» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Безопасный Дом» денежные средства в сумме 142420 рублей., неустойку в размере 24.496 рублей 23 коп, а всего 166.916 рублей 23 копейки 

Взыскать с ООО «Макс-Групп» и ФИО1 в пользу ООО «Безопасный Дом» в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4.538 рублей 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий С.Н.Исаев