Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскания долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, по следующим основаниям. 

дата г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 3045591,40 руб., которые ответчик обязался вернуть в установленный договором срок: в дата г -30000,00 руб., дата г. – 30000 руб.. дата г. 30000 руб., дата г. – 30000 руб., дата г. - 30000 руб., всего 150000 руб. Далее 1000000 руб. по частям или полной суммой в срок до дата г., и 1895591,40 руб. по частям или полной суммой в срок до дата г. По условиям договора полная сумма должна быть выплачена не позднее дата г. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка. Так как ответчик ФИО3 своих обязательств не исполнял, денег в счет исполнения договора не возвратил, дата г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа. Ответ от ответчика не получен, деньги не возвращены. В связи с чем истец просит расторгнуть договор займа от дата г. и взыскать с ответчика ФИО3: 3045591,40 руб. - долг по договору займа, 10227,96 руб. - оплаченную госпошлину, 15000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что он и истец ФИО1 ранее встречались с ответчиком ФИО3 для обсуждения вопроса заключения мирового соглашения, но стороны не договорились, при этом ФИО3 не отрицал наличие долга, ссылался на трудное материальное положение, высказывал обещания, что с долгом рассчитается, как только продаст имеющиеся у него в собственности земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, которые в настоящее время не хочет продавать в виду снижения цен на недвижимость. Никаких претензий по поводу безденежности договора займа ФИО3 не высказывал. Заявленные ФИО3 основания для признания договора незаключенным, а именно, что договор не прошел государственную регистрацию, не основаны на нормах Закона, который не предусматривает регистрацию договора займа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает, что брал в долг у ФИО1 150000 руб., при этом был вынужден подписать договор на сумму 3045591,40 руб, в связи со сложившимися на тот момент тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными со сложностями в ведении бизнеса. Считает, что договор займа нельзя признать заключенным, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, а сумма займа превышает 10 МРОТ. Кроме того считает, что данный договор займа следует признать недействительным ввиду его безденежности, что могут подтвердить свидетели, а именно кассир ФИО8, которая работает в фирме ФИО1 и еще 8 свидетелей, которые в этот момент находились в кабинете ФИО1 Так же считает, что доказательством безденежности договора является тот факт, что у ФИО1 не могло быть наличными 3045591,40 руб., которые указаны в договоре. 

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из указанных норм закона следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

При взыскании денежных средств на основании договора займа значимым обстоятельством является факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег (суммы займа) или других вещей заемщику или указанному им лицу. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что дата г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 3045591,40 руб., и которые ответчик обязался вернуть в установленный договором срок (п. 1.1 Договора). 

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до дата г., по частям (в рассрочку), а именно: 150000 руб. согласно графика: в дата г -30000,00 руб., дата г. – 30000 руб., дата г. - 30000 руб., дата г. – 30000 руб., дата г. - 30000 руб. (пп.1 п. 2.2 Договора).

1000000 руб. - по частям или полной суммой в срок до дата г. (пп.2 п.2.1 Договора). 

1895591,40 руб. по частям или полной суммой в срок до дата г. По условиям договора полная сумма должна быть выплачена не позднее дата г. (пп.3 п.2.1 Договора). 

В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка о получении от истца денежной суммы в размере 3045591,40 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора займа, дата г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора займа от дата г., и возврате суммы займа (квитанция ФГУП «Почта России). 

Ответа на данное предложение от ответчика не поступило. 

Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами, приложенными к исковому заявлению, исследованными судом.

При разрешении требований истца о досрочном расторжении договора займа суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не исполняются принятые по договору займа от дата г. обязательства. Заемщик в установленный срок с дата г. по дата г. обязательства на сумму 150000 руб. не выполнил, что существенно нарушает условия договора займа. 

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером общей задолженности, а также продолжительность срока, в течение которого ответчик не исполняет свои обязательства, и времени, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном расторжении договора займа. 

Оценивая возражения ФИО3 о признании договора займа недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Нормами гражданского законодательства, действующего в Российской Федерации, государственная регистрации договора займа не предусмотрена.

Кроме того, статья 165 ГК РФ, которой установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, возможности признания недействительной сделки, не прошедшей государственной регистрации, не предусматривает.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, оснований для признания договора займа недействительным, либо незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации, у суда не имеется, и указанные возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Возражения истца о безденежности заключенного (подписанного договора), заключения данного договора в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Спорный договор займа, подлинник которого представлен в материалы настоящего дела, содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Факт подписания договора займа в ходе судебного разбирательства, ФИО3 не оспаривался. Напротив, ответчик не оспаривает факт заключения указанного договора и получения от истца заемной денежной суммы в размере 150000 рублей, которую он не смог возвратить, в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 

Таким образом, доказательств возвращения указанной суммы займа полностью или частично материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены. 

При этом довод ответчика о том, что в долг от ответчика по указанному договору займа он получил не 3 045 591,40 рублей, а 150000 рублей, отклоняется судом, как несостоятельный ввиду недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как договором займа, являющимся надлежащим письменным доказательством существования между сторонами заемных правоотношений, подтверждена передача истцом ответчику денежной суммы в размере 3 045 591,40 рублей. 

В то же время ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО3 оспаривал в установленном законом порядке условия договора займа, либо обращался в установленном законом порядке в правоохранительные органы, считая, что договор был заключен в результате его обмана, либо иных противоправных действий со стороны истца. 

Суд считает несостоятельными пояснения ответчика о подписании им договора без фактической передачи денежных средств, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, где заемщик осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в подписанном им договоре и написанной им в расписке и правовые последствия. Какими-либо заболеваниями, влекущими признания ответчика недееспособным, он не страдает, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны заимодавца, применялось насилие или он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при подписании договора и составлении указанной расписки.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Однако отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора займа ФИО3 находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал и воспользовался истец, склонив ФИО3 к совершению сделки, в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание объяснения сторон о том, что ФИО3 получал деньги с целью урегулирования своих финансовых трудностей, возникших в связи с коммерческой деятельностью, был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств на указанных условиях, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО3 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем не находит оснований для признания условий договора займа недействительными.

Разрешая заявленные требования, о взыскании долга по договору займа в размере 3045591,40 руб., суд, считает установленным факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору займа. При этом суд учитывает отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий договора и погашения ответчиком долга, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности в размере, в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объеме юридической помощи, оказанной истцу его представителем, суд признает разумными и обоснованными затраты на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от дата г., расписка в получении представителем денежных средств), и в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ определяет необходимым взыскать расходы с ответчика в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 10227,96 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскания долга по договору займа, удовлетворить. 

Расторгнуть договор займа от дата г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 – задолженность по договору займа от дата г. в размере 3045591,40 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.; госпошлину в размере 10227,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов