2-413/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000910-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 21 сентября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Прозоровой Н.В.,

с участием прокурора Черниговского района Егорова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Вопрос о возмещении гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате виновных действий ответчика ему причинены многочисленные телесные повреждения. Причиненные физические и нравственные страдания он оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать в качестве морального вреда. Также им была произведена оплата медицинских услуг по приему врача в размере 1 600 рублей, УЗИ в размере 550 рублей. Кроме того, им были понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы за оказание медицинской помощи в размере 2100 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сёмкина З.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что факт наличия юридических оснований для взыскания морального и материального вреда установлен. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, а моральный вред в размере 500000 рублей обоснован страданиями ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Черниговского района Егорова Д.В., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из приговора 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия предмет, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является ломом, изготовленным самодельным способом из прута арматуры, относится к строительным материалам и холодным оружием не является, умышленно с силой нанес удар в область левого плеча и теменной области головы ФИО2, от которого тот упал на спину на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений лежащему на земле ФИО2, нанес ему не менее десяти ударов ломом по телу слева, ногам, рукам и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в области левого коленного сустава; кровоподтеков: левого бедра, правой стопы; ссадин левой и правой голеней; ссадин на фоне кровоподтека левого плеча, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ушибленных ран (2) волосистой части головы; ссадин: волосистой части головы (1) и лица (1); ушибленной раны левой голени, которые согласно вышеуказанному заключению эксперта расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, а также телесное повреждение в виде перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти в верхней трети с незначительным смещением костных отломков, кровоподтека ладонной поверхности правой кисти («в проекции 2-3 пястно-фаланговых суставов»), которое согласно вышеназванному заключению причинено одномоментно в результате ударного воздействия по ладонной поверхности правой кисти, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание степень вины ФИО3, степень нравственных страданий ФИО2, а также исходя из принципов соразмерности и разумности, полагает, что возмещению подлежит сумма морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за представительство потерпевшего ФИО2 в суде в рамках рассмотрения уголовного дела, а также за подготовку искового заявления на общую сумму 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части взыскания расходов, понесенных истцом за оказание медицинской помощи, на сумму 2100 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и имеющимся у истца опухолевидным образованием правой голени, с которым он обращался на консультативный прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, и проводил УЗИ, в судебном заседании не установлено и не подтверждено истцом.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина по данному делу в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 315000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> в счет уплаты государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Черниговский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова