Дело № 2-1872/2025

25RS0038-01-2025-000235-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при помощнике судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 28.06.2011 г. между АО «Тинькофф Банк (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчиком был получен кредит (выдана кредитная карта).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Кредитор 23.09.2014 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 111 921,11 руб. договор расторг, однако задолженность погашена не была.

26.09.2014 г. ответчик акцептовал предложенную кредитором оферту путем внесения платежа, тем самым заключив договор реструктуризации долга № 0123635658.

В связи с неисполнением обязательств кредитор 25.06.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму долга, образовавшегося в период с 26.09.2014 г. по 25.06.2015 г., договор расторг, однако задолженность погашена не была.

29.07.2015 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору в размере 103 071,11 руб., ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., дополнительного соглашения от 29.07.2015 г.

Судебный приказ от 24.04.2018 г. о взыскании долга в сумме 103 071,11 руб. отменен 08.08.2022 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору реструктуризации № 0123635658 от 26.09.2014 г. (кредитный договор 

<

***> от 28.06.2011 г.) за период с 26.09.2014 г. по 25.06.2015 г. в сумме 81 245 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Феникс», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1, в котором он заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен в 2011 г., последний платеж по кредиту он внес в сентябре 2014 г. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2011 г. между АО «Тинькофф Банк (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчиком был получен кредит (выдана кредитная карта).

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик нарушал условия договора, допускал просрочки по оплате, в связи с чем, образовалась задолженность, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими Условиями кредитования расторг договор, путем выставления 23.09.2014 г. в адрес ответчика заключительного счета на сумму 111 921,11 руб., в том числе: основной долг – 98 475,25 руб., проценты – 12 265,86 руб., штрафы – 1 180 руб. (л.д.36,48).

Согласно выписки (л.д.35), 13.08.2014 г. в счет погашения долга поступил платеж в сумме 6 160 руб., 10.09.2014 г. – внесена плата за участие в программе страхования (л.д.36)

В последующем, 26.09.2014 г. ответчик акцептовал предложенную кредитором оферту (л.д.49) путем внесения платежа в размере 2 000 руб. (л.д.87), тем самым заключив договор реструктуризации долга № 0123635658.

В рамках реструктуризации, по договору оплачено: 05.11.2014 г. – 1 000 руб., 18.12.2014 г. – 3 200 руб., в последующем платежи поступать перестали.

Как указал истец в иске (л.д.4), в связи с неисполнением обязательств кредитор 25.06.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму долга, образовавшегося в период с 26.09.2014 г. по 25.06.2015 г., договор расторг, однако задолженность погашена не была.

Доказательств выставления названного требования материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору в размере 103 071,11 руб., ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО ПКО «Феникс») на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г., дополнительного соглашения от 29.07.2015 г., что подтверждено актом от 29.07.2015 г. (л.д.10).

Доказательств отправки ответчику уведомления о цессии (почтовый реестр и т.п.) в материалах дела не имеется (л.д.32).

Вместе с тем, в силу требований ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В последующем, новый кредитор – ООО «Феникс», обратился к мировому судье судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору за период с 25.12.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере 103 071,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 630,71 руб.

Судебным приказом от 24.04.2018 г. за № 2-1398/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» указанная задолженность взыскана.

02.08.2022 г. ФИО1 поданы возражения относительно исполнения названного судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 08.08.2022 г. судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.

По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности заявлен истцом ко взысканию за период с 26.09.2014 г. (дата реструктуризации задолженности) по 25.06.2015 г. (дата цессии) в общей сумме 81 245 руб. 97 коп.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, ответчику была выдана кредитная карта, которой тот воспользовался (28.06.2011 г. оплатил текущее обслуживание, 30.06.2011 г. – снял наличные денежные средства), последний платеж (внесение средств) по договору от 28.06.2011 г. поступил 13.08.2014 г. (л.д.35).

23.09.2014 г. задолженность реструктуризирована (л.д.36), по состоянию на указанную дату она составила 111 921,11 руб., в том числе: основной долг – 98 475,25 руб., проценты – 12 265,86 руб., штрафы – 1 180 руб. (л.д.36,48).

Последний платеж по договору реструктуризации осуществлен 18.12.2014 г., в последующем платежи по договору не поступали.

Соответственно, при пропуске очередного (минимального ежемесячного и обязательного, как то предусмотрено Тарифами Банка, платежа), кредитору уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту.

Соответственно, за взысканием неоплаченных с 18.12.2014 г. платежей надлежало обратиться в суд не позднее 18.12.2017 г.

Согласно графика платежей по договору от 26.09.2014 г., ответчику надлежало оплачивать ежемесячно, по 3 200 руб. (минимально), расчет произведен с 25.09.2014 г., платеж – 25.09.2014 г. соответственно, расчет (по графику) должен был быть окончен полным погашением долга 25.07.2017 г.

Исходя из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился уже цессионарий, а не первичный кредитор, в апреле 2018 г., просил взыскать долг за период с 25.12.2014 г. по 25.06.2015 г., и уже по договору реструктуризации.

При этом, с учетом обращения за судебным приказом в апреле 2018 г., срок исковой давности уже был пропущен. 

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 20-21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, юридически значимым является исключительно реструктуризация долга (внесение платежа 26.09.2014 г. как акцепт оферты первичного кредитора, и пополнение счета карты 18.12.2014 г., после которого платежи уже не производились и график, предложенный кредитором при реструктуризации, так и остался нереализованным), поскольку взыскание средств по судебному приказу признанием долга не является.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В суд ООО ПКО «Феникс» обратилось 06.03.2025 г. (л.д.50), иск зарегистрирован судом 12.03.2025 г. (л.д.4)., т.е. спустя 2 года и 7 месяцев после отмены судебного приказа.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. 

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их. 

С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам. 

Поэтому, при отсутствии доказательств отправки первичным кредитором в адрес ответчика требования о погашении долга от 26.05.2015 г., на которое ссылается истец в иске (л.д.4), оснований для применения положений п.2 ст.811 ГК РФ и изменения срока исполнения обязательств по договору, не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № 0123635658 от 26.09.2014 г. (кредитный договор 

<

***> от 28.06.2011 г.) за период с 26.09.2014 г. по 25.06.2015 г. в сумме 81 245 руб. 97 коп., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., не имеется, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно данных Федерального казначейства (МФ РФ), полученных судом в порядке электронного межведомственного взаимодействия (СМЭВ), в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах не имеется сведений об оплате истцом государственной пошлины платежным поручением № 7831 от 13.02.2025 г. на сумму 2 369,29 руб. (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) о взыскании задолженности по договору реструктуризации № 0123635658 от 26.09.2014 г. (кредитный договор 

<

***> от 28.06.2011 г.) за период с 26.09.2014 г. по 25.06.2015 г. в сумме 81 245 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 23.07.2025 г. 

Судья: О.С. Шулико