Дело №

УИД 86RS0№-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, - защитника - адвоката ФИО8, действующего на основании удостоверения №, имеющему регистрационный № в реестре адвокатов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Колокольчик» ФИО4, 

представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Колокольчик» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика БУ «Когалымская городская больница» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Колокольчик», Бюджетному учреждению 

<

адрес>-Югры «Когалымская городская больница» о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению 

<

адрес> «Колокольчик» (далее по тексту – МАДОУ «Колокольчик»), Бюджетному учреждению 

<

адрес>-Югры «Когалымская городская больница» (далее по тексту – БУ «Когалымская городская больница») и просит взыскать с МАДОУ «Колокольчик» заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324610 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с БУ «Когалымская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 занимает должность старшего воспитателя в МАДОУ «Колокольчик». ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя ФИО1 прошла обязательное психиатрическое освидетельствование в БУ «Когалымская городская больница», по результатам освидетельствования, комиссией было вынесено заключение № о выявлении у нее - ФИО1 медицинских психиатрических противопоказаний к выполнению деятельности по присмотру и уходу за детьми. С ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 на основании приказа МАДОУ «Колокольчик» № от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в должности старшего воспитателя на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, при этом заработная плата в период отстранения от должности ей - ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Решением Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение БУ «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным, проведенной в рамках административного дела судебной экспертизой подтверждено, что ФИО1 пригодна к выполнению деятельности по присмотру и уходу за детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю МАДОУ «Колокольчик» с заявлением об отменен приказа об отстранении от работы и выплате денежных средств за время вынужденного прогула, однако получила ответ, согласно которому поскольку решение суда не вступило в законную силу, работодатель не имеет оснований для удовлетворения заявления. На основании приказа МАДОУ «Колокольчик» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1 выдано направление на периодический медицинский осмотр с целью выхода на работу для исполнения должностных обязанностей, приказано считать ФИО1 вышедшей на работу после предоставления медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением об отмене приказа об отстранении от работы, выплате заработка за время вынужденного прогула и немедленном восстановлении на работе. Согласно ответу МАДОУ «Колокольчик» №-Исх-198 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считалась вышедшей на работу в прежней должности, в выплате заработка за время отстранения было отказано по причине того, что работодатель не несет ответственности за содержание медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. За период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний утраченный заработок ее - ФИО1 составил 324610 (Триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейку. Действиями ответчиков ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она – ФИО1 испытала сильнейшую психологическую травму, общественное неодобрение и порицание, стресс от незаслуженной и необоснованной обиды, страх появления в обществе, тревогу и сильные головные боли, увеличение артериального давления.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснили, что на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика МАДОУ «Колокольчик» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями учреждение не согласно по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика БУ «Когалымская городская больница» ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что учреждение с исковыми требованиями не согласно просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность (далее по тексту – Порядок), а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н.

Согласно п. 9 Приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» к видам деятельности, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование, относится деятельность в том числе по присмотру и уходу за детьми.

Порядком прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности установлено, что психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ (при их наличии). 

Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование. По окончании прохождения работником освидетельствования медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

На основании абзаца четвертого ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Колокольчик» и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности старшего воспитателя учреждения, что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-VII №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решением Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры ХМАО-Югры по административному делу №а-63/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к БУ «Когалымская городская больница» о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного психиатрического освидетельствования, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к БУ «Когалымская городская больница», удовлетворены в полном объеме, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного психиатрического освидетельствования работника признано незаконным, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя ФИО1 прошла обязательное психиатрическое освидетельствование в БУ «Когалымская городская больница», по результатам которого врачебной комиссией было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана непригодной к осуществлению вида деятельности по присмотру и уходу за детьми.

На основании приказа МАДОУ «Колокольчик» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно отстранена от работы в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе, бухгалтеру учреждения приказано не производить начисление заработной платы ФИО1 в период ее – ФИО1 отстранения от работы.

В рамках рассмотрения административного дела №а-63/2024 была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, заключением БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 пригодна к выполнению деятельности по присмотру и уходу за детьми, 

На основании приказа МАДОУ «Колокольчик» № от ДД.ММ.ГГГГ было приказано выдать ФИО1 направление на периодический медицинский осмотр с целью выхода на работу для исполнения прямых должностных обязанностей, считать ФИО1 вышедшей на работу после предоставления заключения медицинского осмотра, действие приказа МАДОУ «Колокольчик» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы было отменено с момента ее – ФИО1 выхода на работу.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной МАДОУ «Колокольчик», общее количество дней временного отстранения от работы старшего воспитателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 105 (сто пять) дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю МАДОУ «Колокольчик» с заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период временного отстранения ее – ФИО1 от работы в должности старшего воспитателя в размере 324610 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка.

Письмом №-Исх-198 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула было отказано, в связи с отсутствием вины работодателя, а также разъяснено, что ФИО1 считалась вышедшей на работу с ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой ею – ФИО1 должности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что отстранение ФИО1 работодателем МАДОУ «Колокольчик» от работы на основании признанного вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты - 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным медицинского заключения БУ «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушило трудовые права ФИО1, суд приходит к выводу о том, что отстранение ФИО1 от работы в должности старшего воспитателя МАДОУ «Колокольчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, в результате чего ФИО1 имеет право на возмещение работодателем не полученного ею - ФИО6 заработка за указанный период.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 указанного Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В материалы гражданского дела представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 за период с ноября 2023 года по май 2024 года, а также расчет средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет истцом ФИО1 признается как верный.

Так, согласно расчету, не полученный страшим воспитателем ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 324610 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует нормам трудового законодательства, Положению об оплате труда работников МАДОУ «Колокольчик», не противоречит условиям коллективного договора МАДОУ «Колокольчик» на 2023-2026 годы, не оспорен ответчиком, в связи, с чем может быть положен в основу судебного решения.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к вышеприведенным выводам, тем самым удовлетворив исковые требования с учетом расчетов истца, при этом доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, ответчиками по делу не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отстранение ФИО1 от работы в должности старшего воспитателя в МАДОУ «Колокольчик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, поскольку было основано на результатах медицинского заключения, которое впоследствии было признано не законным, суд приходит к выводу о том, что лишение ФИО1 заработка в период безосновательного отстранения от работы нарушает ее –ФИО1 трудовые права, в связи с чем не выплаченный заработок за указанный период подлежит взысканию с работодателя МАДОУ «Колокольчик» в размере 324610 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную.., честь и доброе имя,... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненныесимптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ.

Согласноп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что МАДОУ «Колокольчик» в силу изложенных выше норм закона как работодатель был обязан отстранить работника ФИО1 от работы, связанной с присмотром и уходом за детьми, в связи с поступлением работодателю медицинского заключения БУ «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии психического здоровья ФИО1 занимаемой должности, суд приходит к выводу об отсутствии вины МАДОУ «Колокольчик» в необходимости отстранения ФИО1 от работы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика МАДОУ «Колокольчик» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ранее судом было установлено, что в связи с дачей БУ «Когалымская городская больница» незаконного медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от работы в должности старшего воспитателя в МАДОУ «Колокольчик», что повлекло нарушение ее –ФИО1 трудовых прав, а также причинило ей –ФИО1 физические и нравственные страдания.

Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный ФИО1 выразился в том, что она – ФИО1 испытала сильнейшую психологическую травму, общественное неодобрение и порицание, стресс от незаслуженной и необоснованной обиды, страх появления в обществе, тревогу и сильные головные боли, увеличение артериального давления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО1, вызванных незаконными действиями ответчика БУ «Когалымская городская больница», тяжесть последствий, выразившихся в нравственных переживаниях истца, степень умаления и значимость неимущественных прав истца на достоинство личности, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика БУ «Когалымская городская больница», в связи с чем подлежит компенсации в справедливой и соразмерной сумме в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7046 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 6446 рублей 00 копеек по требованию о взыскании не полученного заработка с ответчика МАДОУ «Колокольчик», 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда с ответчикаМАДОУ «Колокольчик», и 300 рублей 00 копеек по требованию о компенсации морального вреда с ответчика БУ «Когалымская городская больница».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика МАДОУ «Колокольчик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446 рублей 00 копеек, с ответчика БУ «Когалымская городская больница» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Колокольчик», Бюджетному учреждению 

<

адрес>-Югры «Когалымская городская больница» о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Колокольчик» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № сумму заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 324610 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес>-Югры «Когалымская городская больница» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры