№ 2-2213/17 

<

данные изъяты> ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием: 

истицы Долговой 1ИО.,

представителя истицы Долговой 1ИО. по устному ходатайству Пенской 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой 1ИО к Усачевой 3ИО о разделе домовладения № по 

<

адрес>, 

установил:

Долгова 1ИО. обратилась в суд с иском об изменении идеальных долей на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она является собственницей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 94 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; другим участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом является Усачева 3ИО., доля в праве – 3/5; указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 520 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, участок находится в совместном пользовании истца и ответчика. Фактически индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых помещений, но занимаемые площади не соответствуют долям, каждое из которых имеет отдельный вход и отдельные системы инженерно-технических коммуникаций; на предложение истца о разделе индивидуального жилого дома ответчица отказалась (л.д. 5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 08 июня 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просит разделить жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности, выделить ей в собственность часть жилого дома лит. А, А2, общей площадью 48,5 кв.м. (состоящую из жилых комнат: 16,2 кв.м., 9,5 кв.м., 9,7 кв.м., кухни 11,0 кв.м., ванной 2,1 кв.м.).

В судебном заседании истица ФИО1 1ИО. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске; просили произвести выдел доли с учетом фактически занимаемых площадей в жилом доме.

Ответчик ФИО2 3ИО. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, обозрев инвентарное дело БТИ в отношении домовладения № по 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> лит. А, А2, площадью 48,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: Долговой 1ИО. – 2/5 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 3ИО. – 3/5 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Право собственности участников общей долевой собственности Долговой 1ИО. и ФИО2 3ИО. на жилой 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот). Требований об изменении долей (с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора) никем из сособственников не заявляется.

Указанное домовладение находится на земельном участке по названному адресу площадью 520 кв.м., право собственности на доли в котором, аналогичные долям в домовладении, зарегистрированы в ЕГРП за Долговой 1ИО., ФИО2 3ИО. (л.д. 14, оборот).

Как следует из технического паспорта, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух частей, каждое из которых имеет отдельный вход и отдельные системы инженерно-технических коммуникаций; в пользовании Долговой 1ИО. находится часть домовладения (жилое помещение №, отапливаемой площадью 48,5 кв.м.), состоящее из: помещение № в лит. А (жилая), площадью 16,2 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью 9,5 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью 9,7 кв.м.; помещение № в лит. А2 (кухня), площадью 9,8 кв.м.; помещение № в лит. А2 (санузел), площадью 3,3 кв.м.; в пользовании ФИО2 3ИО. – часть домовладения (жилое помещение №, отапливаемой площадью 45,5 кв.м.), состоящая из: помещение № в лит. А (жилая), площадью 17,5 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью 12,4 кв.м.; помещение № в лит. А (жилая), площадью 8,6 кв.м.; помещение № в лит. А1 (кухня), площадью 6,3 кв.м.; помещение № в лит. А1 (туалет), площадью 0,7 кв.м. 

Как следует из содержания искового заявления, в домовладении № по 

<

адрес> сложился фактический порядок пользования, а именно, индивидуальный жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое из которых имеет отдельный вход и отдельные системы инженерно-технических коммуникаций, в техническом паспорте не обозначено самовольных строений, потому занимаемые площади не соответствуют долям. Долговой 1ИО. заявлены требования о выделе долей в домовладении исходя из фактического пользования помещениями и строениям домовладений, с отступлением от принадлежащих им долей.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Согласно заключению БТИ Ленинского района г. Воронежа Филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) об определении идеальных долей в порядке пользования на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № следует, что указанное домовладение принадлежит: Долговой 1ИО. – 2/5 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 3ИО. – 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке выстроен жилой дом лит. А, А1, А2, общей площадью 94 кв.м.: жилое помещение № общей площадью 45,5 кв.м. (на дату обследования – ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 48/100 долей ко всему дому, находится в пользовании ФИО2 3ИО.; жилое помещение № общей площадью 48,5 кв.м. (на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 52/100 доли ко всему дому, находится в пользовании Долговой 1ИО. (л.д. 13).

Поскольку предложенный истицей вариант выдела части дома - вариант по фактическому пользованию, то работы по переоборудованию помещений выделяемой части дома не требуются.

Таким образом, суд считает возможным произвести выдел доли Долговой 1ИО. в жилом доме в соответствии с фактическим пользованием и заявленными требованиями. То есть, в собственность последней выделяется часть жилого 

<

адрес> общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из жилых комнат площадями 16,2 кв.м., 9,5 кв.м., 9,7 кв.м. в лит. А, кухни площадью 9,8 кв.м., санузла площадью 3,№ кв.м. в лит. А.2, надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, сооружение Г5. Суд также принимает во внимание, что при данном варианте выдела (по фактическому пользованию) работы по изоляции помещений выделяемой части дома не требуется.

Соответственно, в личной собственности ФИО2 3ИО. остается часть жилого 

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из жилых комнат площадями 17,5 кв.м., 12,4 кв.м. и 8,6 кв.м. в лит. А, кухни площадью 6,3 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м. в лит А1, тамбур ли. а, надворные постройки: сарай лит. Г1, сооружение лит. Г4 (против передачи последних в собственность ФИО2 3ИО. истица также не возражала).

С учетом изложенного, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Долговой 1ИО к ФИО2 3ИО удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности Долговой 1ИО и ФИО2 3ИО

Выделить в собственность Долговой 1ИО часть жилого 

<

адрес> общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из жилых комнат площадями 16,2 кв.м., 9,5 кв.м. и 9,7 кв.м. в лит. А, кухни площадью 9,8 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м. в лит. А2, надворные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г3, сооружение лит. Г5.

Оставить в собственности ФИО2 3ИО часть жилого 

<

адрес> общей площадью 45,5 кв.м., состоящую из жилых комнат площадями 17,5 кв.м., 12,4 кв.м. и 8,6 кв.м. в лит. А, кухни площадью 6,3 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м. в лит. А1, тамбур лит. а, надворные постройки: сарай лит. Г1, сооружение лит. Г4.

Прекратить право общей долевой собственности Долговой 1ИО и ФИО2 3ИО на домовладения № по 

<

адрес>.

Погасить в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Долговой 1ИО и ФИО2 3ИО на индивидуальный жилой 

<

адрес>, лит. А-А2 площадью 94 кв.м.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>