Дело № 2-5828/2025

УИД 77RS0024-02-2025-007856-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М. Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио Исах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 01.11.2023 произошло ДТП с участием т/с Haval Jolion, г.р.з. Р124МА797, застрахованный по программе КАСКО по полису № 001АТ-23/3238228 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и т/с марка автомобиля, г.р.з. Т461ВН799, застрахованным по договору ОСАГО ХХХ № 0287725338 в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230014569493 был признан водитель т/с марка автомобиля, г.р.з. Т461ВН799 ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. Р124МА797, в связи с чем произведён ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Страховая компания виновника в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано произвести выплату в размере сумма в размере лимита страхования по ОСАГО, при этом оставшаяся часть убытков в размере сумма по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, извещение не получил, в связи с чем, оно вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может вступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Из представленных документов усматривается, что 01.11.2023 произошло ДТП с участием т/с Haval Jolion, г.р.з. Р124МА797, застрахованный по программе КАСКО по полису № 001АТ-23/3238228 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и т/с марка автомобиля, г.р.з. Т461ВН799, застрахованным по договору ОСАГО ХХХ № 0287725338 в СПАО «Ингосстрах». 

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230014569493 был признан водитель т/с марка автомобиля, г.р.з. Т461ВН799 ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Доказательств обжалования вышеуказанного постановления, а также доказательств невиновности в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено, равно как и вины водителя т/с Haval Jolion, г.р.з. Р124МА797.

 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. Р124МА797, в связи с чем произведён ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта составила сумма 

Страховая компания виновника в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано произвести выплату в размере сумма в размере лимита страхования по ОСАГО, при этом оставшаяся часть убытков в размере сумма по мнению истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как было указано ранее, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0287725338.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору отдельного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет сумма, то есть сумма, выплаченного страхового возмещения (сумма затраченная на ремонт пострадавшего т/с на СТОА) в размере сумма за вычетом суммы лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП в размере сумма

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с фио о. денежных средств в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учётом приведённых обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к фио Исах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с фио Исах оглы сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с фио Исах оглы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.

Судья фио