№ 2-97/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года село Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 50431,93 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1712,96 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между Акционерным обществом (далее по тексту – АО) «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000,00 руб.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные законом сроки вернуть банку заёмные денежные средства. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 условий договора кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, банк расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Окончательный размер задолженности заёмщика перед банком указан в заключительном счёте. Заключительный счёт подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату перехода прав требований задолженность ФИО1 перед банком составила 50431,93 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты.

На судебное заседание истец ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором она выражает несогласие с начисленными процентами и комиссиями, уступкой прав требований ООО «Феникс», в договоре цессии не указан размер задолженности, что делает договор цессии ничтожным. Полагает, что истец не указал расшифровку задолженности. Кроме того, она просит применить сроки исковой давности ко всем платежам. 

Исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст. 433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ФИО1, последняя получила кредитную карту с лимитом кредитных денежных средств 30000,00 руб.

Собственноручная подпись ФИО1, а так же направление в адрес банка ксерокопии страниц паспорта, свидетельствует о том, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласна с ними. Подписав заявление, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 банком исполнены, что подтверждается выпиской по счёту договора №, а так же расчётом задолженности.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что платежи ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Так, согласно выписке по счёту договора № последний платёж заёмщиком осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключительного счета следует, что задолженность по договору кредитной карты № составляет 61672,63 руб., в том числе 39216,04 руб. – сумма основного долга, 13904,30 руб. – проценты, 8552,29 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №, из которого усматривается, что АО «Тинькофф Банк» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акта приема-передачи требований (Реестр №-А) к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Согласно выписки из акта приема-передачи требований (Реестр №-А) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» принял, в том числе, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61672,63 руб., в связи с чем доводы ответчика в части того, что договор цессии ничтожен по причине отсутствия размера задолженности, суд считает несостоятельными. 

В силу статьи 12 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. 

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с клиентами договорам иному лицу, в вышеуказанных условиях не имеется.

Заемщику было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора.

Подписав заявление, ФИО1 согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и подтвердила факт ознакомления с указанными условиями, в связи с чем доводы ответчика в части того, что она не была ознакомлена с положениями о возможности уступки прав требований третьему лицу суд считает также несостоятельными. 

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя АО «Тинькофф Банк в установленном законом порядке в соответствии с договором уступки прав (требований) к должнику ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

На дату перехода прав требований задолженность ФИО1 перед банком составила 50431,93 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, в нем учтены все платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем доводы ответчика в части того, что банком не верно начислены проценты и комиссии суд считает несостоятельными. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик начал допускать просрочки по внесению очередных платежей с февраля 2017 года, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 855,23 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ко всем платежам по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся составленной частью заключенного с ответчиком договора, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

Заключительный счет выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления Заключительного счета. Таким образом, срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворяются частично. Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,96 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42734,87 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов