УИД 28RS0002-01-2025-003630-90

Дело № 33АП-667/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Багин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 

<

данные изъяты> года по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 по пункту «б» части 4 статьи 

<

номер> УК РФ возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что неустановленное следствие лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, под предлогом обновления ЕМИАС, получило дистанционный доступ к мобильному телефону ФИО1, после чего путем перевода денежных средств похитило денежные средства с банковского счета № 

<

номер>, открытого на имя ФИО1 похитило принадлежащие ему 500 000 рублей, которые 

<

дата> года переведены на банковскую карту ответчика. Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Нога О.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы судов о возникновении у него неосновательного обогащения неправомерны, поскольку он хоть и является держателем банковской карты, но передал ее в пользование третьему лицу и денежными средствами, поступавшими на счет карты, не распоряжался. Полагал, что в рамках уголовного дела к уголовной ответственности привлечен ФИО3 кому и передана в пользование ответчиком банковская карта, который и распорядился денежными средствами истца, однако суд указанные обстоятельства не проверил, приговор суда не запросил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом что в производстве СО отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы находится уголовное дело № 

<

номер> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 

<

номер> УК РФ в отношении неустановленного лица, на основании сообщения о преступлении ФИО1

Постановлением следователя от 

<

данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу № 

<

номер>.

<

дата> года ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса потерпевшего 

<

дата> ФИО1 позвонила девушка, представившаяся сотрудником поликлиники, которая предложила установить на мобильный телефон приложение «ЕМИС», истец установил данное программное изделие с помощью указанной девушки. 

<

данные изъяты> года истец обратил внимание на некорректную работу его телефона, после чего пытались вместе с супругой истца удалить данную программу, но приложение не удалялось. 

<

дата> года вместе с супругой посетили 

<

данные изъяты> чтобы продлить вклады. Однако, по приезду в банк было обнаружено, что счета двух вкладов, открытых в банке 

<

данные изъяты>» пусты. На двух вкладах была сумма в размере 

<

номер> рублей. Как пояснили сотрудники банка, кто-то снял денежные средства, переводы осуществлялись на счета физических лиц через систему быстрых платежей, а именно, по мимо прочего 

<

дата> в 09 часов 11 минут 500 000 рублей были переведены получателю 

<

данные изъяты> 

<

номер> Александру Васильевичу Б. Ущерб для истца является значительным, поскольку последний является пенсионером.

Согласно чеку, об исходящем переводе 

<

номер> С.А. произведен перевод денежных средств в размере 500000 рублей получателю «Александр Васильевич Б.», банк получателя 

<

данные изъяты>», телефон получателя 

<

номер> ID операции в СБП 

<

номер>.

Также в материалах дела имеется выписка по счету № 

<

номер> 

<

данные изъяты>) на имя ФИО1, где отражены указанные перечисления денежных средств.

12 сентября 2024 года ФИО1 постановлением следователя признан гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>», запрашиваемым в рамках расследования уголовного дела, ФИО2 имеет счет в указанном банке № 

<

номер>, также указанный клиент имеет номер мобильного 

<

номер>

Из выписки по договору № 

<

номер> от 

<

дата> 

<

дата> года, открытого в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 на номер картсчета № 

<

номер> следует росит судебные акты отменить.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца спорной денежной суммы, не представлено. ФИО2 добровольно передал третьим лицам банковскую карту, предоставив доступ к своему банковскому счету и возможность распоряжаться счетом, тем самым понес риск неблагоприятных последствий, фактически получил и воспользовался денежными средствами, перечисленными ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку ответчиком нарушены условия договора с банком.

Утверждение ФИО2 о том, что судом не проверялись обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчика был причинен ущерб ФИО1, несостоятельны. Суд вправе был оценить поведение ответчика как недобросовестное, поскольку оценка такого поведения относится к компетенции суда и обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим установлению при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, а тот факт, что в отношении него отсутствует обвинительный приговор, который бы доказывал его вину или причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не исключает наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, доказательств передачи банковской карты иному лицу, ФИО2 не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, иск подан и рассмотрен к надлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года