Дело № 1-56/2025

УИД № 17RS0008-01-2025-000357-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туран 22 августа 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Байкара А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района ФИО7

подсудимого О.К.С.

защитника – адвоката ФИО9., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего К.Ч.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

О.К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее основное образование, женатого, 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

О.К.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков у О.К.С. на почве личных неприязненных отношений к знакомому К.Ч.Э., вызванных тем, что последний предъявлял ему претензии по поводу своей лошади, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью К.Ч.Э. средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С этой целью, О.К.С. сразу же, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью К.Ч.Э. средней тяжести, и желая их наступления, вооружившись имевшимся при себе неустановленным ножом, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им 4-5 удара в область лица, шеи, грудной клетки, левого плеча К.Ч.Э.., тем самым причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны надключичной области передней поверхности грудной клетки слева, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; колото-резаных ран лица справа, шеи слева, левой боковой поверхностей грудной клетки, левого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В подготовительной части судебного заседания от защитника подсудимого ФИО9. и потерпевшего К.Ч.Э. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший К.Ч.Э. просил удовлетворить заявление, поскольку О.К.С. принёс ему извинения, приобретал лекарственные средства и помогал ему по хозяйству.

Подсудимый О.К.С. в судебном заседании поддержал заявление своего защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого ФИО9. просил удовлетворить заявление потерпевшего и свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все законные основания.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и снята судимость в отношении О.К.С. осужденного ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ в 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с изменениями, внесенными постановлением Пий-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

Таким образом, О.К.С. будет считаться впервые совершившим преступление (не имеющим судимости).

За совершение преступления, в котором обвиняется О.К.С. предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела следует, что О.К.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс потерпевшему извинения, приобретал лекарственные средства и помогал ему по хозяйству.

В судебном заседании потерпевший К.Ч.Э. сообщил, что претензий материального и морального плана к О.К.С. не имеет, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме, не желает привлекать его к уголовной ответственности, и считает достаточными принятые О.К.С. меры по заглаживанию причиненного вреда.

При разрешении ходатайства суд также учитывает личность подсудимого, ранее не судим, на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей. 

Помимо изложенного, поводом для совершения О.К.С. преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего К.Ч.Э. выразившееся в предъявлении необоснованной претензии о том, что О.К.С. покалечил его лошадь, а также в нанесении последнему в холе ссоры 2 ударов кулаком по его лицу, причинивших физическую боль.

Кроме того, О.К.С. активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, что позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что О.К.С. предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, заявленное ходатайство потерпевшего К.Ч.Э. о прекращении дела в отношении О.К.С.. является добровольным и осознанным.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного О.К.С. преступления, личности подсудимого, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного защитником и потерпевшим заявления и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч.3 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении О.К.С. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

По настоящему делу в связи с отсутствием у О.К.С. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, участвовал адвокат по назначению ФИО9 услуги которого в ходе дознания составили 33 196 рублей 80 копеек, в ходе судебного разбирательства – 6 574 рублей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их к возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении О.К.С. прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу, избранную в отношении О.К.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

От уплаты процессуальных издержек О.К.С. освободить, отнеся их к возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

Председательствующий А.С. Ензак