Судья: Неганов С.И.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г., 

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Купченко В.Д,

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 мая 2017 года по делу по иску Борзяница С.М. к Купченко В.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Борзяница С.М. обратился в суд с иском к Купченко В.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, 28 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. до 31.12.2016 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с Купченко В.Д. в свою пользу долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Истец Борзяница С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Борзяница С.М. - Будин С.М., действующий по доверенности, иск поддержал.

Ответчик Купченко В.Д. иск признал в части основного долга, который намерен оплачивать по частям.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 10 мая 2017 года постановлено о взыскании с Купченко В.Д. в пользу Борзяница С.М. задолженности по договору займа от 28.12.2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борзяница С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Купченко В.Д. просит решение суда отменить, указывая, что не принято во внимание его ходатайство о заключении мирового соглашения, поскольку он не имеет возможности уплатить всю сумму долга единовременно, при возможном заключении мирового соглашения могли быть иначе решены вопросы о взыскании долга, процентов и судебных расходов по частям; не учтено, что неуплата долга в установленные сроки связана с уважительными причинами, он был готов на момент судебного разбирательства передать истцу в счет погашения долга 

<

данные изъяты> руб., однако истец уклонился от получения указанных денежных средств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Борзяница С.М. и Купченко В.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Борзяница С.М. передает Купченко В.Д. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве займа, а Купченко В.Д. обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года (п.2).

Согласно пункту 3. договора займа сумма займа оформляется распиской (л.д.22).

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно договора займа от 28 декабря 2015 года, ответчик Купченко В.Д. выдал истцу Борзяница С.М. расписку от 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах (получение ответчиком денежных средств от истца, подтвержденное распиской) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Между тем, несмотря на истечение установленного сторонами срока возврата займа, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение условий договора займа ответчиком Купченко В.Д. своевременно не исполнено принятое на себя обязательство по возврату истцу Борзяница С.М. полученной от него денежной суммы, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда 1 инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о заключении мирового соглашения, о намерении выплаты истцу части денежного долга не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь принятие иного решения по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, принимались меры к частичному погашению долга. В суде принимал участие представитель истца, в силу доверенности, выданной Борзяница С.М., наделенный полномочием заключения мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купченко В.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: