Дело № УИД 23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84 683,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 94 000,00 рублей.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед банком составляет 112 158,21 рублей.

На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 84 683,32 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 возражала против исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанное ФИО1, Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 112 158,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору № составила 112 158,21 рублей.

ООО «Феникс» обратилось в судебный участок № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112158,21 рублей, а также оплаченная взыскателем государственная пошлина в размере 1721,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляла 84 683,32 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 683,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740,50 рублей удовлетворены.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № отменено, рассмотрение гражданского дело возобновлено.

Представителями ответчика ФИО1 при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Его течение было прервано обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой движения дела № с сайта судебного участка №

<

адрес>а г. Сочи. Следовательно, период течения срока исковой давности составил 1 год 5 месяцев и 2 дня.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности возобновилось со дня, следующего за днем (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Следовательно, в указанный период течения срока исковой давности составил 1 год, 7 месяцев и 1 день. Из чего следует, что общая продолжительность двух периодов течения срока исковой давности составляет 3 года и 2 дня, что превышает срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, соответственно не подлежит взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов